Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 17.08.2020

Дело №11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лариной И.А. на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лариной И.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 марта 2020 года с должника Лариной И.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскано: 22774 руб. 37 коп., в том числе: 22339, 28 рублей – задолженность по основному долгу по договору займа №<Номер обезличен> от 31.10.2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (из них: 15821,94 рублей – сумма основного долга; 6517,34 – проценты за пользование займом); 435,09 рублей – судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

14 июля 2020 года мировому судье поступило ходатайство Лариной И.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2020 года заявление Лариной И.А. о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Ларина И.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 17 июля 2020 года, в обоснование жалобы указав, что вывод судьи о том, что она в заявлении не указала обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и не представила соответствующих доказательств является незаконным, так как уважительной причиной пропуска срока подачи возражений на судебный приказ является его неполучение, о чём она указала в заявлении. Сразу после того, как она узнала о вынесении судебного приказа, подала возражения на него и заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Ей непонятно, о каких доказательствах, которые она не представила идёт речь. У неё есть веские обстоятельства: она не знала о том, что должен прийти судебный приказ, её никто об этом не уведомил. Кроме того, вывод судьи о её уклонении от получения судебного приказа при отсутствии доказательств, указывающих на невозможность исполнения своей обязанности по получению судебного отправления также считает незаконным, поскольку уклонение не подтверждено материалами дела. В деле отсутствуют данные почты России о том, что ей вручались какие-либо уведомления, либо она отказывалась от получения в указанное время. На момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу: г.Зея, ул.<адрес>, что подтверждается повесткой, направленной 07 апреля 2020 года по другому административному делу. В повестке указан адрес проживания: г.Зея, мкр-н Светлый, <адрес>, она получила повестку по указанному адресу. Обжалуемый судебный приказ вынесен 25 марта 2020 года, из чего следует, что он был направлен в тот промежуток времени, когда она не проживала по адресу, на который был направлен судебный приказ. До настоящего времени она не получила судебный приказ. Считает, что неполучение судебного приказа является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения. (ст.129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 названного Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления).

Согласно материалам гражданского дела, судебным приказом от 25 марта 2020 года с должника Лариной И.А., проживающей по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.<адрес>, взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд».

25 марта 2020 года копия судебного приказа направлена должнику Лариной И.А. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось на почту 07 апреля 2020 года, а мировому судье поступило 10 апреля 2020 года с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.24).

14 июля 2020 года Ларина И.А. обратилась на судебный участок с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, в котором указано, что она не получала судебный приказ, о его вынесении не была извещена, в уведомлении о необходимости получения заказного письма не расписывалась, узнала о вынесении судебного приказа из смс-уведомления банка 13 июля 2020 года.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об его отмене, мировой судья правомерно указал, что возражения поданы должником Лариной И.А. за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом никаких обоснований и документов, подтверждающих невозможность получения заказного письма с копией судебного приказа, Ларина И.А суду не представила.

Учитывая, что заказное письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства должника 27 марта 2020 года, 30 марта 2020 года доставлялось по месту его жительства, но в связи с отсутствием адресата должнику было оставлено почтовое извещение, а по истечении срока хранения письмо возвращено на судебный участок 10 апреля 2020 года. Десятидневный срок для подачи возражений начал течь с 06 апреля 2020 года (со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции) и закончился 17 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Ларина И.А. сообщила кредитору АО «<данные изъяты>» свой адрес регистрации и фактический адрес проживания: г.Зея, ул<адрес>, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и паспортными данными истца, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.3, 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ Ларина И.А. обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции по месту жительства.

Принимая во внимание, что судебный приказ в адрес Лариной И.А. был направлен с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по месту регистрации и по месту жительства ответчика, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, при том, что должником в заявлении не были указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что судебная повестка по делу об административном правонарушении была направлены ей мировым судьёй по другому адресу, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2020 года является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лариной И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья