Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19876/2017 от 26.06.2017

Судья Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании24 июля 2017 года апелляционную жалобуСеливёрстовой Л. А. на решениеЛобненского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуСеливёрстовой Л.А. к ООО «Земэкспертиза», Лебедевой Т.Г., Администрации <данные изъяты> о признании постановления, акта согласования границ и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, недействительными, устранении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Селивёрстовой Л.А. по доверенности Атамановой О.Н. и по заявлению представителя – Королёвой С.С., Лебедевой Т.Г. и представителя ООО «Земэкспертиза» по доверенности Якимчука В.А.,

установила:

Селиверстова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Земэкспертиза», Лебедевой Т.Г., Администрации <данные изъяты> о признании постановления, акта согласования границ и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости недействительными, устранении кадастровой ошибки, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать недействительными постановление ИО Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт согласования границ земельного участка ответчицы Лебедевой Т.Г., а также сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчицы Лебедевой Т.Г.; устранить кадастровую ошибку и признать правильными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> соответствии с решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> и установленными в заключении специалиста ООО «Лаборатория Независимой С. Э.», представленным истцом.

В обоснование иска Селиверстова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. Ответчице Лебедевой Т.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> границы которого установлены в результате межевых работ, выполненных ООО «Земэкспертиза» и утвержденных Постановлением ИО Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Т.Г. к Атамановой Я.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Атамановой Я.Н. к Лебедевой Т.Г. об освобождении смежной границы от самовольных построек восстановлена смежная граница между земельными участками №<данные изъяты> и 22 по <данные изъяты> в мкр. Луговая в <данные изъяты> по варианту, предложенному экспертами в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения комиссии экспертов ГУП МОБТИ <данные изъяты> и должна проходить от центра металлического столба точка 301 (крайняя точка на западной границе, отстоящая от точки 16 на 18 см.), далее по центрам столбов по границе на восток до точки 73, удаленной от точки 301 на расстояние 22,66 см., далее на восток по прямой линии на расстояние 17,34 м до точки 210, находящейся в створе границ 4 участков и отстоящей от существующего металлического столба на границе (точки 75 на 18 см.). Общая протяженность смежной границы составляет 40,0 метров.

Как указывала истица, в результате межевания земельного участка ответчицы Лебедевой Т.Г. смежная граница между её, истицы, земельным участком и земельным участком ответчицы Лебедевой Т.М. (смежная граница, учтенная в ГКН) была перенесена в сторону принадлежащего ей, истице, земельного участка в результате чего площадь земельного участка Лебедевой Т.М. увеличилась за счет участка истца.

Кроме того, смежная граница между участками №<данные изъяты> и 22 с нею не согласовывалась.

Селиверстова Л.И. просила также взыскать с ответчицы Лебедевой Т.Г. расходы на проведение С. Э. в сумме 25.000-00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория независимой С. Э.» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 55.000-00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В С. заседании представитель ответчика ООО «Земэкспертиза» и ответчица Лебедева Т.Г. иск не признали, пояснив, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в ГКН в соответствии с решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> и какие-либо кадастровые ошибки отсутствуют.

Представитель Администрации <данные изъяты> и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в С. заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена С. землеустроительная Э. заключение которой положено в основу решения.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Селиверстовой Л.А. оставлен без удовлетворения; с Селиверстовой Л.А. в пользу эксперта в счет расходов на проведение Э. взыскано 50.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 13, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в С. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал,что границы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в мкр. Луговая в <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, установлены по результатам межевания в соответствии с составленным ООО «Земэкспертиза» межевым планом.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Лебедевой Т.Г. утверждена схема <данные изъяты> от <данные изъяты> расположения образуемого земельного участка площадью 656 кв.м. в кадастровом плане территории, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 50:41:0040110, месторасположение: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> соответствии с описанием границ смежных землепользователей и по координатам характерных (поворотных) точек границ образуемого земельного участка. Данный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного по делу по иску Лебедевой Т.Г. к Атамановой Я.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Атамановой Я.Н. к Лебедевой Т.Г. об освобождении смежной границы от самовольных построек восстановлена смежная граница между земельными участками №<данные изъяты> и 22 по <данные изъяты> в мкр. Луговая в <данные изъяты> по варианту проведенной при рассмотрении этого дела Э. в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения комиссии экспертов ГУП МОБТИ <данные изъяты>.

Из заключения эксперта Самсонова Е.В., данного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что учтенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Т.Г., являющаяся смежной по отношению к земельному участку, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> имеет несоответствие по отношению со смежной границей, установленной решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> этом экспертом установлено, что точка 3 (по данным ГКН) отстоит от точки 301 (по решению суда от <данные изъяты>) на 22 см., точка 3 (по данным ГКН) отстоит от точки 73 (по решению суда от <данные изъяты>) на 13 см., точка 5 (по данным ГКН) отстоит от точки 210 (по решению суда от <данные изъяты>)на 29 см. Отступление произошло в сторону земельного участка истца. При этом экспертом установлено, что данные расхождения являются несущественными в силу Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <данные изъяты>, предусматривающего, что допустимое расхождение координат поворотных точек межевых знаков при контроле межевания на землях поселений составляет 0,3 м. (л.д. 2-15 т.2).

Эксперт Самсонов Е.В. в С. заседании указанное экспертное заключение поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учтенные в ГКН сведения о границах и координат поворотных точек земельного участка Лебедевой Т.Г. не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку место расположение смежной границы между земельными участками истца и ответчицы Лебедевой Т.Г., учтенной в ГКН, соответствует смежной границе, установленной решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> Имеющиеся расхождения являются не существенным. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка Лебедевой Т.Г. на кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селиверстовой Л.А.

Суд не принял во внимание представленное истицей в обоснование иска заключение <данные изъяты> специалиста ООО «Лаборатория Независмой С. Э.» Яковлева М.М., поскольку при даче заключения, данного вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, имеется заключение эксперта доказательств несостоятельности которого не имеется.

В обоснование отказа в удовлетворении требования Селиверстовой Л.А. о признании недействительным постановления ИО Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, об отнесении земельного участка к определенной категории земель и разрешенному виду использования» суд указал, что истицей не представлено доказательств тому, что оспариваемое постановление нарушает права истицы тогда как в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селиверстова Л.А. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое С. постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт просит проверить решение в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, С. коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и их обоснованность подтверждена экспертным заключением. Доводы апеллянта о несостоятельности этого экспертного учреждения ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Селиверстовой Л.А. и её дополнительной апелляционной жалобы сводятся к изложению норм материального права, на которых истица основывала свои исковые требования, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание С. коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Оснований для проверки обжалуемого С. решения в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы С. коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСеливерстовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи