Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2011 от 07.06.2011

Мировой судья Мишенева М.А. Дело№12А-577\11-8

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.05.2011 г. Нилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 10.04.2011 г. в 14 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Нилова А.В. по доверенности ФИО5 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в административном материале отсутствуют подписи Нилова А.В. об отказе в прохождении освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования, допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС противоречили друг другу в своих показаниях, а наличие изменений, внесенных в протокол и печати батальона ДПС, ставят под сомнение объективность протокола как доказательства. Кроме того, указывает в жалобе на необходимость допроса понятых по делу.

Нилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники Нилова А.В. по доверенности ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Полагали, что доказательства вины Нилова А.В. в материалах дела полностью отсутствуют, а понятые не говорят о том, что в их присутствии Нилову А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование и он от него отказывался, из протокола о направлении медицинского освидетельствования невозможно установить содержание процедуры направления Нилова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он имеет исправления.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что около месяца назад (числа точно не помнит) вместе с супругой ФИО8 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, где их (свидетелей) попросили быть понятыми по делу, показали водителя, который был возле машины и находился в неадекватном состоянии, о чем свидетельствовала шаткая походка и красные глаза, в связи с чем супруга предположила, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Указанный мужчина в их (свидетелей) присутствии ничего не говорил. Психологическая обстановка была накаленной: все ходили, снимали друг друга с использованием телефонов на видео. Сотрудники полиции пояснили, что мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После этого он (свидетель) подписал протокол, который не читал. В настоящее время не помнит, предлагали ли сотрудники полиции этому мужчине проехать на освидетельствование при нем (свидетеле) или нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что примерно в мае 2011 года (числа точно не помнит) вместе с мужем ФИО7 была остановлена сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Их (свидетелей) попросили быть понятыми по делу, показали водителя, который ходил возле автомашины, был в неадекватном состоянии, о чем свидетельствовала шаткая походка и красные глаза. В связи с чем она (свидетель) предположила, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Мужчина все время что-то говорил себе под нос, а находившаяся рядом с ним девушка этому препятствовала, закрывая ему рот своей рукой. Помнит только, что мужчина отказывался что-то подписать. Пройти освидетельствование мужчине при ней не предлагали. Протокол она подписала не читая.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Ниловым А.В. 27.05.2011 г., полагаю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Ниловым А.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нилов А.В. в 13 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, речь невнятная);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ Нилова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что в 13: 20 нарядом «437» в составе ФИО9, ФИО10 была получена информация о том, что у <адрес> находится т/с <данные изъяты>, водитель которого находится в сильной степени алкогольного опьянения. В 13:45 на <адрес> у <адрес> данное т/с было остановлено, управлял т/с Нилов А.В., при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, шаткая походка. В присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления т/с, после чего Нилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он пояснил, что хочет воспользоваться услугами адвоката, ему предоставили такую возможность и дали время, но он даже не попытался позвонить кому-либо и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он дал отрицательный ответ, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врачей на <адрес>, на что он дал отрицательный ответ;

- показания свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, пояснившего в суде первой инстанции, что автомобиль <данные изъяты> был им остановлен в движении по ориентировке, с применением проблесковых маячков, кроме водителя в автомобиле находилась девушка, водителем автомобиля был Нилов А.В., которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. были признаки опьянения. Нилов А.В. пояснил, что нужно время для поиска защитника, время было предоставлено, защитник на место правонарушения не явился и Нилов был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем. В присутствии других понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Нилов отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксировано неоднократное предложение Нилову А.В. пройти медицинское освидетельствование и его молчание в присутствии двух понятых и свидетеля – пассажира. От всех подписей в материалах дела Нилов А.В. отказался. Печать батальона ДПС была поставлена на протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГИБДД, поскольку Нилов А.В. отказался от получения документов и они были ему вручены в ГИБДД;

- показания свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, данные в суде первой инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Доказательства, уличающие Нилова А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Нилова А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы жалобы, а также защитников ФИО5, ФИО6 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, поскольку имеет изменения, со ссылкой на наличие в протоколе печати батальона ДПС, а также на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, суд полагает не состоятельными.

Оспариваемый протокол в части сведений о лице, в отношении которого он составлен, описания существа нарушения, процессуальных действий, которые производились в связи с совершенным нарушением, подтверждения этих записей подписями понятых, идентичен копии протокола, которая была вручена Нилову после оформления протокола, в связи с чем сомневаться в его достоверности оснований не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 18.05.2011 г. в отношении Нилова А.В. свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 04.05.2011 г. дали показания, аналогичные друг другу, а именно о том, что Нилов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован подписями понятых и инспектора ГИБДД ФИО9

По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника полиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении Нилова А.В. При этом, форма выражения отказа от прохождения освидетельствования – вербальная или какая-либо иная (жестами, молчанием, ненадлежащим выполнением предписанных действий) не имеет значения для правовой квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылку защитников на то, что свидетели супругов ФИО7 и ФИО14 являвшиеся понятыми по делу, не подтвердили то обстоятельство, что при них Нилову А.В. предлагалось пройти освидетельствование и он от него отказался, судья полагает несостоятельной, поскольку свидетель ФИО7 показал, что сотрудники полиции сказали ему, что мужчина отказывается проехать на освидетельствование, но в настоящее время не помнит, предлагали ли сотрудники полиции этому мужчине проехать на освидетельствование при нем (свидетеле) или нет. Указанные показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, инспекторов ГИБДД, а дополняют их.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что при ней Нилову А.В, пройти освидетельствование не предлагали, последний что-то говорил, суд относится критически, учитывая давность событий и избирательность человеческой памяти. Указанные показания противоречат не только показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвержденных видеозаписью событий, которая обозревалась судом первой инстанции, но и показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что Нилов А.В. ничего в их (свидетелей) присутствии не говорил. При этом судья учитывает, что оба понятых не отрицали факт подписания ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Нилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Ниловым А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 18.05.2011 г. в отношении Нилова А.В. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, кроме того данный свидетель является знакомой Нилова А.В., следовательно могла быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нилова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 18 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.