Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-49/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого Ермакова В.А.,

защитника Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова В.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 14 марта 2013 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

2) 27 марта 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермаков В.А. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ермаков В.А., (дата) в период примерно с 2 часов 10 минут до 2 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к деревянному забору, огораживающему территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного домовладения, подошел к окну находящегося там гаража, и с целью незаконного проникновения в помещения гаража с помощью принесенной с собой лома-монтировки оторвал металлическую решетку окна с внешней стороны, разбил ломом-монтировкой стекло в оконной раме, оторвал ломом-монтировкой металлическую решетку окна с внутренней стороны, после чего незаконно проник через указанное окно в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 набор слесарно-монтажный «Matrix profi» в кейсе стоимостью 3 900 рублей, канистру тосола «А-40М Дзержинский», массой 10 кг., стоимостью 445 рублей, канистру промывочной жидкости «Spectrol Motor Cleaner», объемом 3,5 л., стоимостью 335 рублей, после чего через открытую изнутри металлическую дверь металлических ворот гаража, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласились представитель государственного обвинения и потерпевший.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ермаков В.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести до вынесения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему (л.д. 8-9, 43-48, 50-56, 142-188).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ермакова В.А выявляются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики и выявленный синдром <данные изъяты> выражены не значительно. Ермаков В.А. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ермаков В.А. не нуждается. (л.д. 122-124).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными, преступление Ермаков В.А. совершил в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова В.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Ермаков В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершенное преступление необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ермаков В.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Ермакову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ермакову В.А. применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Ермакова В.А. и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Ермаков В.А. совершил указанное выше преступление до вынесения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Ермакову В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, однако учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает применение условного осуждения к Ермакову В.А. нецелесообразным.

Ермаков В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого Ермакова В.А., степень общественной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, окончательно назначить Ермакову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермакову В.А. исчислять с (дата), зачесть Ермакову В.А. в срок отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя Ермакова В.А. - оставить в материалах уголовного дела; канистру с промывочной жидкостью «Spectrol Motor Cleaner», объемом 3,5 л, канистру с тосолом «А-40М Дзержинский», массой 10 кг, набор слесарно-монтажный «Matrix profi» в кейсе - оставить собственнику Потерпевший №1; две части замка с механическими повреждениями (дужка и корпус замка), лом-монтировку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

    Судья Н.В.Дербенёв.