Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2012 ~ М-157/2012 от 03.02.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-582/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В.,

заявителя Савельева Л.Л.,

представителей Территориальной избирательной комиссии г. Канска Мельниченко А.В., Береснева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савельева Льва Львовича о признании действий должностных лиц незаконными,

установил:

Савельев Л.Л. обратился в суд с жалобой о признании действий должностных лиц незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он сдал в Территориальную избирательную комиссию г. Канска заявление кандидата Макарова В.Ф. о наделении его (Савельева) полномочиям члена ТИК с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ Савельев получил удостоверение члена ТИК и обратился к секретарю Хавенсон С.М. с просьбой ознакомиться с документами кандидатов, выдвинутых от партий «Единая Россия», «ЛДПР», «Справедливая Россия», в чем получил отказ. Однако члену комиссии от кандидата Шахматова С.А. – Макаренко В.Р. документы были предоставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов кандидатами Шахматовым С.А., Макаровым В.Ф. около 19 час. 30 мин. Быковский потребовал от Савельева покинуть помещение, а после того как он (Савельев) отказался, были вызваны сотрудники полиции. Савельев считает, что действиями Быковского А.В. и Хавенсон С.М. нарушен закон о выборах и ущемлены конституционные права заявителя на получение информации. В связи с чем, Савельев Л.Л. просит признать действия должностных лиц незаконными.

В судебном заседании Савельев Л.Л. поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к секретарю комиссии Хавенсон с просьбой о предоставлении ему для ознакомления документов по ЛДПР, однако Хавенсон ему отказала. Также попросил ознакомить с документами «Единой» и «Справедливой России», но Хавенсон также отказала в предоставлении данных документов. Территориальная избирательная комиссия умышленно не ознакомила его с документами. Данными действиями были нарушены его (Савельева) права. Также дополнил заявленные доводы и просил действия секретаря территориальной избирательной комиссии г. Канска Хавенсон С.М. признать незаконными, ТИК обязать выдать соответствующие документы, указанные в жалобе, поскольку согласно закону о выборах член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, имеет право знакомиться с материалами по подготовке и проведению выборов. Вопрос о выдворении его из помещения не поддержал, пояснив, что имеет претензии только к факту неознакомления с документами других кандидатов, из-за чего был лишен возможности подать замечания на документы. В помещении комиссии находился председатель, Хавенсон, Макаров, Макаренко и заявитель (Савельев). Хавенсон причину отказа не поясняла, сказала только, что «не положено». После чего к Хавенсон обратился Макаренко с такой же просьбой, на что она предоставила ему данные документы. Председатель делал вид, что не слышит. К председателю также обращался с просьбой ознакомить с документами, но было отказано. На просьбу об ознакомлении председатель Быковский сказал обратиться к Хавенсон С.М., после чего несколько раз просил Хавенсон ознакомить с документами. Письменно не обращался. Не слышал, чтобы Хавенсон говорила писать заявление. На его вопросы члены комиссии не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с документами в ТИК г. Канска., то есть члены комиссии данными действиями признали свое нарушение.

Представитель заинтересованного лица Береснев Ю.Г. доводы жалобы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Макарова В.Ф. на пост главы г. Канска. Ранее Макаров ввел Савельева в состав избирательной комиссии, с момента вынесения комиссией решения об отказе в его регистрации Савельев был лишен права члена комиссии совещательного голоса. Данные требования на сегодняшний день об обязании ТИК выдать документы Савельеву неправомерны, поскольку Савельев в настоящий момент не является субъектом, который имеет право знакомиться с данными документами.

Представитель заинтересованного лица Мельниченко А.В. доводы жалобы не признала, пояснив, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют полностью, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами факты, изложенные в жалобе. Проблем по выдачи документов членам комиссии для ознакомления нет.

Свидетель Макаренко В.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в помещении ТИК. Около 18 часов Савельев Л.Л. обратился к Хавенсон с просьбой ознакомить его с документами других кандидатов, она ему ответила, что не положено. Через пять минут он (Макаренко) попросил у Хавенсон документы, поданные от партии ЛДПР, документы были предоставлены. Савельев просил документы в отношении всех кандидатов. Причину отказа Хавенсон не пояснила. В помещении комиссии находились: Мельниченко, Хавенсон, Макаров, Савельев, Брустников. До ознакомления Макаренко с документами Савельев просил Хавенсон предоставить ему документы. Он (Макаренко) получил документы, ознакомился с ними, Савельев тоже их посмотрел.

Свидетель Макаров В.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении ТИК, после того как Савельеву и Макаренко вручили удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса, он (Макаров) им разъяснил, что согласно закону они имеют право знакомиться с документами других кандидатов. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы от ЛДПР, предполагали наличие нарушений в данных документах. Савельев попросил ознакомить его с документами от ЛДПР, на что Хавенсон пояснила ему, что необходимо написать заявление и ушла. Но по просьбе Макаренко об ознакомлении, документы ему были предоставлены. Также Савельев попросил документы других партий, на что от Хавенсон ответа не последовало. Хавенсон сказала: «Надо писать заявление». Председатель сидел в кабинете за рабочим столом. Савельев возмущался тем, что Макаренко дали ознакомиться с документами, а ему нет, члены комиссии никак не отреагировали. Они (Макаров, Савельев) посмотрели с Макаренко документы по ЛДПР.

Свидетель Хавенсон С.М. суду пояснила, что Савельев с письменным заявлением об ознакомлении его с документами не обращался. Савельев в вечернее время обращался с устным заявлением об ознакомлении его с документами ЛДПР. С документами ЛДПР Савельев был ознакомлен в тот же день. Савельев просил предоставить ему документы только от ЛДПР, других документов не просил. При этом в помещении комиссии находились Макаров, Макаренко, Быковский, Савельев, рабочая группа. Макаренко, Макаров и Савельев знакомились с документами ЛДПР, все подошли и просмотрели эти документы. Если поступает письменное заявление, то оно фиксируется в журнале входящей корреспонденции. В данном случае письменного заявления не было. Савельеву был выдан для ознакомления пакет документов, предоставленных от ЛДПР.

Свидетель Быковский А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Хавенсон попросила ключ от сейфа в связи с тем, что члены комиссии с правом совещательного голоса хотели ознакомиться с документами иных кандидатов, которые были выдвинуты. Он передал ключ Хавенсон, видел как она предоставила данные документы членам комиссии: Макарову, Макаренко и Савельеву, они начали знакомиться с документами. Никаких претензий на действия Хавенсон со стороны членов комиссии не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просьб об ознакомлении с документами от членов комиссии с правом совещательного голоса Макаренко и Савельева не поступало ни в устной форме, ни в письменной. Видел, что с документами знакомились трое: Макаров, Макаренко и Савельев. Если у них были претензии к Хавенсон, они могли обратиться к нему (Быковскому), но никто не обращался. В данный период времени он все время находился на своем рабочем месте, поэтому известно с какими документами и кого Хавенсон знакомила. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что Макаров обратился в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии и в данном случае срок полномочий Савельева как члена комиссии продлевается. На сегодняшний день удостоверение члена комиссии действительно, поскольку Макаров обратился в суд для обжалования решения об отказе в его регистрации. Возмущений, претензии или обращений по поводу отказа Хавенсон в выдаче документов для ознакомления не поступало.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Плотникова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Савельева Л.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 ПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 23 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Савельев Л.Л. обратился к секретарю Территориальной избирательной комиссии г. Канска Хавенсон С.М. о предоставлении ему документов партии ЛДПР для ознакомления.

Как пояснила свидетель Хавенсон С.М. документы Савельеву были предоставлены и он был с ними ознакомлен. Факт предоставления документов также был подтвержден свидетелем Быковским.

Свидетель Макаренко также пояснил, что Савельев смотрел данные документы.

Суд считает необоснованными доводы Савельева о том, что он требовал документы для ознакомления, однако ему было отказано в их предоставлении, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Хавенсон и Быковского. Кроме того, свидетели Макаренко и Макаров дали противоречивые показания, поскольку со слов свидетеля Макарова секретарь Хавенсон поясняла о необходимости «написать заявление», а свидетель Макаренко пояснил, что со слов Хавенсон было отказано Савельеву из-за того, что «не положено выдавать данные документы».

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт непредоставления документов партии ЛДПР Савельеву Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением Савельев о предоставлении документов, в том числе документов партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия» не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании, с претензиями по факту отказа в выдаче документов Савельев также не обращался, что подтвердили свидетели Хавенсон и Быковский. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные Савельевым Л.Л. обстоятельства, заявителем не представлено. Факт истребования Савельевым каких-либо иных документов, помимо документов партии ЛДПР, также не установлен и не подтвержден в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что Савельев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ просматривал документы партии ЛДПР, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.Л. также был ознакомлен с документами других кандидатов партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия», что было подтверждено им в судебном заседании и подтверждается журналом учета входящей корреспонденции, исследованным в судебном заседании, а соответственно суд полагает, что права Савельева Л.Л. не нарушены, в том числе и право на получение информации, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Савельева Льва Львовича о признании действий должностных лиц Территориальной избирательной комиссии незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 5 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Артеменко К.Г.