Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2020 ~ М-5672/2020 от 15.09.2020

Дело №2-5934/16-2020

46RS0030-01-2020-008890-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Шаровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова Алексея Владимировича к Чертовой Галине Ивановне, Ткаченко Татьяне Владимировне, МАУ «Агентство по приватизации жилья г.Курска» о признании недействительным в части договор приватизации, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, признании недействительным в части договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Чертов А.В. обратился в суд с иском к Чертовой Г.И., Ткаченко Т.В. о признании недействительным в части 1/2 доли договора приватизации <адрес> г Курска, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации, признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> в качестве сына нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН ему стало известно, что указанная квартира находится в собственности Ткаченко Т.В., с этого времени ему не было известно о приватизации квартиры в единоличную собственность матерью Чертовой Г.И., и последующем дарении квартиры той Ткаченко Т.В.. Он от участия в приватизации не отказывался, был несовершеннолетним.

В судебное заседание истец Чертов А.В, не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Чертова Г.И. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. О договоре приватизации истец знал еще в 1992 году, никаких попыток оспорить договор он не предпринимал до подачи иска в суд, также он достоверно знал о состоявшемся договоре дарения квартиры.

В судебном заседании ответчик Ткаченко Т.В. заявленные требования не признала, указав, что на момент приватизации спорной квартиры так же как и истец была зарегистрирована в квартире, тоже участия в приватизации не принимала, но все дети знали, что квартира приватизирована только на маму – Чертову Г.И.. Ответчик никаких попыток оспорить договор приватизации не предпринимал вплоть до 2020 года. Он также достоверно знал о состоявшемся между Чертовой Г.И. и ней договоре дарения квартиры. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель ответчика МАУ «Агентство по приватизации жилья г.Курска» не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов и Чертовой Г.И. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым Городской Совет передал в собственность Чертовой Г.И. трехкомнатную квартиру общей площадью 62 кв. м. по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы - Чертова Г.И., ФИО7, ФИО6, Чертов А.В., ФИО8 Истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чертовой Г.И. была подарена дочери – Ткаченко Т.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 т. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 в случае возникновения спорна по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исход из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность, Законом предусмотрено не было.

Изменение в закон об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора приватизации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 181 ГК Ф иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договора приватизации началось ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 года №109 - ФЗ. Ранее действовавший десятилетний срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является признание частично недействительным договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение вышеуказанного договора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

Кроме того, достигнув совершеннолетия в 1998 году, истец имел возможность обратиться в судебные органами за защитой своего права.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске о признании недействительным в части договор приватизации квартиры.

Требования о признании недействительным в части договор дарения квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры являются производными от основного требования – признания недействительным договора приватизации в части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чертова Алексея Владимировича к Чертовой Галине Ивановне, Ткаченко Татьяне Владимировне, МАУ «Агентство по приватизации жилья г.Курска» о признании недействительным в части договор приватизации, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, признании недействительным в части договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий судья