Решение по делу № 33-9829/2019 от 30.05.2019

Судья Власенко А.В. Дело № 33-9829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишманова Христофора Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шишманов Х.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишманова Х.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 210 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 224,13 руб., штраф в размере 112 812,06 руб., неустойка в размере 191 780,51 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.08.2016 по 08.10.2016 в размере 99 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года исковые требования Шишманова Х.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шишманова Х.Г. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание, что ранее решением суда от 25.08.2016 были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Байчорову Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишманова Х.Г. взысканы страховое возмещение в размере 210 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 224,13 руб., штраф в размере 112 812,06 руб., неустойка за период со 02 июня 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 191 780,51 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 08.10.2016, что подтверждено платежным поручением №111841 от 08.10.2016 г.Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения установлены на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г.

Поскольку, выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик осуществил только 08.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 26.08.2016 по 08.10.2016., уменьшив, при этом, ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 г.