Решение по делу № 2-1960/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 1960/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Пятышеву Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Пятышеву Л.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пятышевым Л.А., и досрочном взыскании задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Пятышев Л.А. получил по указанному кредитному договору <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и обязался ежемесячно вносить в погашение кредита <данные изъяты>, включая проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, однако принятые на себя обязательства нарушил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, Пятышев Л.А. просроченную задолженность не погасил до настоящего времени.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пятышев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пятышевым Л.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на следующих условиях: срок кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых (л.д.14-16). По условиям указанного договора Пятышев Л.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж в сумме <данные изъяты>), что подтверждается ст. 3 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 17).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Так, из выписки по лицевому счету (л.д. 7-9) следует, что платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились нерегулярно, с нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.). В результате, согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 5). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Кроме того, систематическое нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов признается судом существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, которое влечет расторжение кредитного договора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в соответствии со ст.150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Пятышева Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.4). Учитывая, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пятышеву Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пятышевым Л.А..

Взыскать с Пятышева Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.И.Гущина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И.Гущина