Решение по делу № 33-2427/2020 от 02.03.2020

Судья Симшин Д.В.                                                                                      Дело № 33-2427

                                                                                                      Материал № 9-60/2020

                                                                                           64RS0034-01-2020-000072-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Мусаева Руслана Юрьевича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым исковое заявление Мусаева Руслана Юрьевича к Куприянову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу,

установил:

Мусаев Р.Ю. обратился в суд с иском к Куприянову С.А. и просит обязать ответчика возвратить законному владельцу автомобиль марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель GR0158098, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; с Мусаева Р.Ю. в пользу Куприянова С.А. взысканы денежные средства в размере 590 000 рублей, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к истцу. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить автомобиль законному владельцу.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 13 февраля 2020 года устранить недостатки искового заявления, а именно, представить доказательства, подтверждающие что ЖСК «Мелиоратор» является управляющей компанией многоквартирного дома истца, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, соответствующей действительной стоимости имущества на момент предъявления иска в суд.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление Мусаева Р.Ю. к Куприянову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок, не устранены.

В частной жалобе Мусаев Р.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные исковые требования имеют неимущественный характер, поэтому государственная пошлина в размере 600 рублей за каждое требование была оплачена им правильно, приложенная доверенность от имени Мусаева Р.Ю. подписана соответствующим должностным лицом- председателем ЖСК «Мелиоратор» ФИО1, скреплена печатью, и отвечает всем требованиям закона.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Оставляя исковое заявление Мусаева Р.Ю. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере, поскольку заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.

Судья с выводами суда соглашается, находит их правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке судья находит несостоятельными, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в отношении определенного имущества, имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Из материала следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.11.2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; с Мусаева Р.Ю. в пользу Куприянова С.А. взысканы денежные средства в размере 590 000 рублей. Цена автомашины определена и является ценой иска.

При подаче настоящего иска истец за данное требование оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку стоимость автомобиля является ценой иска, от размера которой истцом уплачена госпошлина, то требование о доплате государственной пошлины основано на законе, и является основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что к иску не приложены доказательства, достоверно подтверждающие, что истец имеет право удостоверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК РФ, а именно, документы подтверждающие факт осуществления ЖСК «Мелиоратор» управления многоквартирным домом по месту жительства доверителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. При этом в силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность удостоверена организацией, в которой работает доверитель либо то, что доверенность оформлена по месту его жительства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания искового заявления Мусаева Р.Ю. и приложенных к нему документов, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не противоречат нормам процессуального права.

Поскольку указанные в определении судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок (до 13 февраля 2020 года) судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Руслана Юрьевича – без удовлетворения.

                            Судья