Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Тихонова Т.П. 11-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подлесного С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4182/2021 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С. А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесный С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4182/2021 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Просил взыскать расходы, которые он понес в связи с рассмотрением частной жалобы ООО «Муниципальная служба эвакуации» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подлесного С.А. удовлетворено частично. С ООО «Муниципальная служба эвакуации» в пользу Подлесного С.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 162 руб. 60 коп..

На данное определение Подлесным С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить и взыскать указанные расходы в полном объеме, т.е. в сумме 3000 руб..

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Муниципальная служба эвакуации» в пользу Подлесного С.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб..

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Муниципальная служба эвакуации» без изменения.

Как следует из материалов дела, на частную жалобу Подлесным С.А. были поданы возражения, которые приобщены к материалам дела.

Расходы на составление возражений на частную жалобу составили 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг и распиской о получении денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, мировой судья учел сложность дела, объем выполненной работы и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку составление возражений на частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов не представляет какой-либо сложности, не требует значительного времени. В связи с чем, мировой судья правильно определил разумной сумму расходов в размере 1000 руб..

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Подлесного С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4182/2021 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Подлесному С. А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства оставить без изменения, а частную жалобу Подлесного С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>