Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2014 ~ М-1354/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-3221/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года)

г. Екатеринбург 22 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МСК», Олькова Е.С., Сажин Г.Е.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> прекращено производство по гражданскому делу к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21 час 00 минут на 21 км + 800 м а/д Арамиль – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер Е243ЕЕ 96 регион, принадлежащего Сажину Г.Е. и под управлением Сивкова В.Ф. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Ковалеву А.И. и под управлением Ольковой Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Сивков В.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сивкова В.Ф. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК», что подтверждается полисом. Гражданская ответственность водителя Ольковой Е.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <//>, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Кроме того, между Сажиным Г.Е. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор ДОСАГО от <//> на страховую сумму <данные изъяты>. Истец Ковалев А.И. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Просят суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казна» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.20114 года и соответствует размеру ущерба, определенного судебной экспертизой, а поэтому страховщиком обязательства выполнены надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сивков В.Ф., ОАО «МСК», Олькова Е.С., Сажин Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21 час 00 минут на 21 км + 800 м а/д Арамиль – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер Е243ЕЕ 96 регион, принадлежащего Сажину Г.Е. и под управлением Сивкова В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.И. и под управлением Ольковой Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Сивков В.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сивкова В.Ф. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Ольковой Е.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Кроме того, между Сажиным Г.Е. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор ДОСАГО от <//> с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

Истец Ковалев А.И. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно отчета № от <//>, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена комплексная судебная трассологическая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Росоценка» Олеховым В.В. следует, что:

1)исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, с учетом выявленных признаков, заявленные повреждения имеют существенные различия и могут быть разделены, по крайней мере, на четыре группы:

- повреждения на элементах кузова, которые не противоречат заявленным обстоятельствам: бампер передний, блок-фара левая, бампер задний, катафот заднего бампера левый, дверь передняя правая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, капот,

- повреждения на элементах кузова автомобиля по которым невозможно сделать категорический вывод о времени и месте их образования вследствие отсутствия объекта исследования и установленного места их повреждения: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого, панель крыши,

- элементы кузова, которые имеют повреждения от предыдущих происшествий с добавлением повреждений от заявленного ДТП: дверь задняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее правое,

- повреждения на элементах кузова автомобиля, по которым возможно сделать категорический вывод о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах: стекло ветровое, крыло переднее правое, крыло переднее левое

2) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Росоценка» Олеховым В.В., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по ходатайству сторон.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Ковалеву А.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.20114 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований Ковалева А.И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ковалева А. И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина