Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2014 от 07.02.2014

Дело № 33-429

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Фетисова Ю.А. к Успенской Н.А., Дудиной В.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе Фетисова Ю.А. на решение Орловского районного суда Орловской области, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Фетисова Ю.А. к Успенской Н.А., Дудиной В.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя Фетисова Ю.А. по доверенности Силаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Успенской Н.Н. и ее представителя по доверенности Александрова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фетисов Ю.А. обратился в суд с иском к Успенской Н.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать МЛВ* За несколько недель до смерти, МЛВ* подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доле в праве, ему и ответчику Успенской Н.Н. Поскольку МЛВ* вследствие болезни не могла самостоятельно двигаться и заключать сделки, договор дарения от ее имени был подписан дочерью ответчика Дудиной В.Н., действующей на основании доверенности. Доверенность, на основании которой действовала Дудина В.Н., была подписана не самой МЛВ*, а рукоприкладчиком БНН*, и удостоверена нотариусом Золочевской Л.В.

Впоследствии Управлением Росреестра по Орловской области было отказано в регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку оспариваемая доверенность прекратила свое действие в связи со смертью МЛВ*

Полагая, что МЛВ*, в силу имеющейся у нее болезни не могла дать доверенность на имя Дудиной В.Н. и совершить сделку по отчуждению своей квартиры, истец просил суд:

- признать недействительной доверенность от <дата>, выданную МЛВ*, бланк серии №, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом Золочевской Л.В.;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Дудина В.Н.

В судебном заседании ответчики Успенская Н.Н. и Дудина В.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисов Ю.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не могли знать о состоянии МЛВ* на момент подписания доверенности.

Оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, полагая, что исследование должно было проводиться на предмет влияния перенесенных и имеющихся у МЛВ* хронических заболеваний на состояние ее психики на момент подписания ею доверенности.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из статьи 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4463-1 усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Материалами дела установлено, что <дата> МЛВ*, от имени которой по доверенности действовала Дудина В.Н., заключила с Фетисовым Ю.А. и Успенской Н.Н. договор дарения (л.д. 10).

Согласно пункту 1 указанного договора даритель безвозмездно передал одаряемым в собственность, <...> доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора одаряемые приняли в дар поименованную квартиру.

Из текста доверенности от <дата> следует, что МЛВ* уполномочила Дудину В.Н. подарить Фетисову Ю.А. и Успенской Н.Н. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также принимать все необходимые действия по совершению и регистрации данной сделки (л.д. 9).

Ввиду болезни МЛВ* указанная доверенность была подписана рукоприкладчиком БНН* и удостоверена нотариусом Золочевской Л.В. вне помещения нотариальной конторы по месту жительства МЛВ* по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора у сторон каких-либо претензий, разногласия относительно его содержания не имелось, что ими в суде первой инстанции не оспаривалось.

<дата> Управлением Росреестра по Орловской области было отказано в государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру ввиду смерти дарителя (12-13).

Оспаривая законность выдачи доверенности и заключения договора дарения, истец ссылался на то, что МЛВ* на момент составления доверенности и договора дарения в силу имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать характер и последствия своих действий.

В ходе рассмотрения дела судом для определения психического состояния МЛВ* по ходатайству стороны ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> № <...> (л.д. 151-158).

Указанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих специальное образование, длительный стаж работы, каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу указанное заключение.

Тот факт, что МЛВ* на момент подписания доверенности на имя Дудиной В.Н. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, помимо поименованного заключения, нашел свое подтверждение в пояснениях третьего лица Золочевской Л.В. (л.д. 114-115), а также в показаниях свидетелей СИВ*, АЕН*, БНН*, РНН*, ТЕН*, СНЮ*, ВЛА*, СМИ*, КНИ*, ДЕВ*, данных ими суду первой инстанции (л.д. 70-72, 88-89, 116-119).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении доверенности от <дата> № на имя Дудиной В.Н. МЛВ* была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении иска Фетисова Ю.А.

Ссылка в жалобе на незаконность проведенной по делу экспертизы, является несостоятельной, поскольку экспертами исследовалась способность МЛВ* понимать значение своих действий и руководить ими, и в этой части выводы экспертов ответчиком не оспаривались. При этом наличие у МЛВ* хронических заболеваний на исследуемый момент не опровергает выводов экспертов о способности МЛВ* понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически доверенность подписана не самой МЛВ*, а рукоприкладчиком БНН*, при этом содержание доверенности было доведено до нее и было ей понятно, при этом надлежащих доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что МЛВ* не могла доверить кому-либо право распоряжения своим имуществом не соответствует материалам дела, а поэтому отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает и поведение самого истца, который лично присутствовал при составлении договора дарения от <дата> в помещении нотариальной конторы, подписывал его и был согласен с его содержанием, а затем, после смерти матери - передумал ( л.д. 63)

Довод о том, что свидетели, чьи показания в числе других доказательств, были положены судом в основу решения, не присутствовали в момент выдачи МЛВ* доверенности и не могли знать о состоянии ее здоровья в этот момент, не опровергает выводов суда, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях данных свидетелей.

Так, третье лицо – нотариус Золочевская Л.В. и свидетель БНН* непосредственно присутствовали при передаче полномочий распоряжения спорной квартиры от МЛВ* к Дудиной В.Н., а прочие свидетели видели МЛВ* незадолго до момента составления доверенности.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом всем представленным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё