Решение по делу № 33-2043/2020 от 13.04.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1455/2019 (33-2043/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Маслова С.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, по которому

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Вязникова А.С., Вязниковой Е.Д., Воробьева В.Г., Маслова С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 108 442 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 3 536 руб. 99 коп., а всего 111 979 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вязникову А.С., Вязниковой Е.Д., Воробьеву В.Г., Маслову С.А. о взыскании долга по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 8 406 руб. 75 коп. – оставлены без удовлетворения.

Частично возвращена Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в сумме 319 (Триста девятнадцать) руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вязникову А.С., Вязниковой Е.Д., Воробьеву В.Г., Маслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 116 849 руб. 62 коп. В обоснование указал, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Вязниковым А.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в размере ... руб. под ... % годовых, однако в нарушение условий договора Вязников А.С. ежемесячные платежи по кредиту вносил с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Вязниковой Е.Д., Воробьева В.Г., Маслова С.А. указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Маслов С.А. в письменном отзыве ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов С.А. просит об отмене решения суда, полагая, что срок исковой давности в отношении него как поручителя пропущен.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк (до переименования АК "Сбербанк России" (ОАО) и Вязников А.С. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по <Дата обезличена>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В обеспечение кредитного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, ПАО "Сбербанк" в тот же день заключил договор поручительства <Номер обезличен> с Вязниковой Е.Д., договор поручительства <Номер обезличен> с Воробьевым В.Г., договор поручительства <Номер обезличен> Масловым С.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Вязникова А.С., вытекающим из кредитного договора солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору (п.1.1, п. 2.2. Договора поручительства).

Из представленного истцом расчета видно, что Вязников А.С неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и по состоянию на <Дата обезличена> имел непогашенный кредит в сумме ... руб. ... коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что по заключенному между Банком и Вязниковым А.С. кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать с заемщика и поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами, в связи с чем взыскал кредитную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Маслова С.А. о том, что требования банком предъявлены к поручителям с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее <Дата обезличена>.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало <Дата обезличена>, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей <Дата обезличена>.

Исковые требования истцом предъявлены к ответчикам в суд <Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности к поручителям с даты последнего платежа, произведенного заемщиком, и неопределении судом указанной даты, основанием для отмены решения не являются, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: