Решение по делу № 02-0905/2017 от 31.08.2016

№ 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2017 по иску АО СК «Альянс» к ПАО «Совфрахт», ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС», ООО «Ардис Форвардинг», Пиляй А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Совфрахт», ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС», ООО «Ардис Форвардинг», Пиляю А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что …….. года ЗАО «СТС Логистикс» (Страхователь, Экспедитор) заключило с ЗАО «КрасПТМ» (Выгодоприобретатель, Собственник) Договор № …….. г. - № ……. СТС на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязательства за вознаграждение, по поручению и за счёт Собственника выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой груза. ………. года Страхователь ЗАО «СТС Логистикс» заключил с ООО «Ардис-Форвардинг» (Экспедитор 2) Договор № ……… на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор 2 обязуется на основании письменных заявок и за счёт ЗАО «СТС Логистикс» осуществить доставку грузов из порта Владивосток в порт Магадан. Согласно Коносаменту № …… и ……… , перевозка груза осуществлялась на т/х «СТ Конфиденс», капитаном которого являлся Пиляй А.В. Для размещения и крепления груза (металлических резервуаров) на палубе судна т/х «СТ Конфиденс» ООО «Ардис-Форвардинг» (Экспедитор 2) была сделана заявка на разработку схемы крепления/раскрепления груза в адрес сюрвейерской копании ЗАО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС». Металлические резервуары устанавливались на палубу т/х «СТ Конфиденс» силами экипажа по договору № ………. на выполнение работ по креплению груза силами экипажа от ……….. года, согласно схеме, разработанной ЗАО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС». ……… года на переходе по Охотскому морю часть груза, а именно: металлический резервуар, весом ….. тонны, длиной … метров, ушёл за борт. ………. года между ОАО СК «Альянс» (Страховщик) и ЗАО «СТС Логистикс» был заключён Генеральный полис страхования грузов № ……….., в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Генеральном полисе события (страхового случая) возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с Генеральным полисом страховых сумм. ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило Выгодоприобретателю ЗАО «КрасПТМ» страховое возмещение в размере ……….. руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платёжным поручением № ……. от ………. года. В дальнейшем истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении понёсенных убытков в порядке суброгации, однако ответчики в досудебном порядке урегулировать спор не пожелали.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причинённых убытков в размере ………….. руб., уплаченную государственную пошлину в размере ……….. руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности Юсупов У.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совфрахт» по доверенности Черкашина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что поскольку в коносаментах №  ..….. и № …….. прямо установлено, что все риски перевозки груза несёт грузовладелец, то согласованная перевозка груза на палубе освобождает перевозчика от ответственности за утерю/повреждение груза; кроме того, нормы, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае не применимы.

Представитель ответчика ООО «Ардис-Форвардинг» по доверенности Данилова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что освобождает экспедитора от ответственности, кроме того, имело место быть бездействие владельца груза, заключающееся в не информировании экспедитора о свойствах груза и порядке обращения с ним, поскольку сломались именно рымы на ёмкостях у основания сварных швов, в то время как приваренные части рымов не оторвались, при этом в коносаменте на перевозку груза указано, что все риски перевозки груза на палубе ответственность грузовладельца.

Представитель ответчика Пиляй А.В. по доверенности Пак А.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, Пиляй А.В. не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку является работником ПАО «Совфрахт» и не может отвечать за вред, причинённый при исполнении трудовых обязанностей перед сторонними лицами.

Представитель ответчика ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» на исковое заявление, в котором он выражает своё несогласие с исковыми требованиями, указывая, что поскольку утеря груза произошла вследствие разрушения рымов на грузе, выполненных производителем груза, вина ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРИВС» в утере груза отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещён о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются сведения о его позиции относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, …….. года ЗАО «СТС Логистикс» (Страхователь, Экспедитор) заключило с ЗАО «КрасПТМ» (Выгодоприобретатель, Собственник) Договор № ……… г. - № ……….. СТС на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счёт Собственника выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1.2 Договора № ………. г. - № …….. СТС, для надлежащего выполнения поручений Собственника Экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. Экспедитор действует от своего имени, но за счёт Собственника. Заключение с третьими лицами все необходимые для выполнения поручения Собственника договоры (перевозки, хранения, перевалки и т.п.) от своего имени и за счёт Собственника вменено в обязанности Экспедитора в соответствии с п. 2.1.3 указанного Договора.

Согласно п. 5.3 Договора № ……. г. - № …………. СТС, в случаях, если нарушение обязательства Экспедитора, заключившего от своего имени Договор перевозки, вызвано или могло быть вызвано ненадлежащим исполнением перевозчиком Договора перевозки, то Экспедитор несёт ответственность перед Собственником на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. При этом Экспедитор обязан возместить Собственнику реальный ущерб от утраты, недостачи и повреждения (порчи) груза после предъявления и рассмотрения перевозчиком соответствующей претензии.

По Поручению Экспедитору № 4 от ………. года к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание Договора № …….. г. - № …….. СТС от ………. года ЗАО «СТС Логистикс» приняло от ЗАО «Крас ПТМ» груз – металлические резервуары по коносаментам № ……. и № ……...

…….. года ЗАО «СТС Логистикс» заключило с ООО «Ардис-Форвардинг» (Экспедитор 2) Договор № ……. на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор 2 обязуется на основании письменных заявок и за счёт ЗАО «СТС Логистикс» осуществить доставку грузов из порта Владивосток в порт Магадан.

Согласно Коносаментам № ……. и ………, Приложению № 1 «Поручение Экспедитору № 4 от ……… года к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание Договора № …….. г. - № …….. СТС от ……… года, перевозка груза осуществлялась на т/х «СТ Конфиденс», капитаном которого являлся Пиляй А.В.

………… года ООО «Ардис-Форвардинг» и капитан судна т/х «СТ-Конфиденс» Пиляй А.В. заключили Договор № К 48/02-14 на выполнение работ по креплению груза силами экипажа.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: по заявкам заказчика осуществить крепление/раскрепление грузов заказчика на т/х «СТ-Конфиденс».

Согласно п. 4.3 указанного Договора, в случае отсутствия на судне крепёжного материала (трос, талреп, жимки, рымы), заказчик по соглашению с исполнителем предоставляет этот материал, согласно разработок на крепление груза.

………… года был утверждён план погрузки металлоконструкций на т/х «СТ Конфиденс».

Металлические резервуары устанавливались на палубу т/х «СТ Конфиденс» силами экипажа по договору № ……… на выполнение работ по креплению груза силами экипажа от …………. года, согласно схеме, разработанной ЗАО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС».

Сюрвейером «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» был выдан сертификат безопасного крепления палубного груза от ………. года № ………., в соответствии с которым на основании расчётов крепления груза, произведённых сюрвейером компании «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС», на борт судна в порту Владивосток груз погружен и закреплён в соответствии с «Общими и специальными правилами перевозки грузов» 4 М; РД 31.11.21.16-96, Приложения 8, 31.11.21.19-96 Приложения 1 и 5, согласно «Наставления по креплению грузов» на т/х «СТ Конфиденс» № …….., с обеспечением безопасности экипажа, груза и судна. Размещение и крепёж осуществлён в соответствии с грузовым планом под наблюдением администрации судна. Данная укладка и крепление груза обеспечивает безопасную морскую перевозку до порта Магадан.

Также сюрвейером «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» был выдан сертификат проверки состояния многоразовых средств крепления от …….. года № …………, в соответствии с которым в ходе проверки многоразовых средств крепления грузов на т/х «СТ Конфиденс» установлено, что указанные средства крепления соответствуют требованиям руководства «Наставления по креплению грузов» и могут быть использованы для крепления грузов в трюмах и на палубе.

……….. года капитаном т/х «СТ Конфиденс» Пиляем А.В. в нотариальную контору г. Магадан заявлен морской протест, в котором Пиляй А.В. сообщил о происшествии, имевшем место в рейсе № ….., которое заключалось в том, что ………. года на переходе по Охотскому морю судно попало в шторм. В момент накренения на левый борт произошёл обрыв крепления одной единицы палубного груза. Металлический резервуар, весом ……. тонны, длиной …. метров и диаметром .. метра, ушёл за борт. При осмотре крепления выявлено, что сход металлоконструкции произошёл по причине обрывов рымов в резервуаре.

Из Акта общей формы № 1/2 от ……….. года следует, что при выгрузке в порту Магадана с судна «СТ Конфиденс» оказалось: по документу .. мест, фактически вышло … мест, .. резервуар, вес ……. кг не пришёл. По данному факту заявлен морской протест.

……….. года между ОАО СК «Альянс» (Страховщик) и ЗАО «СТС Логистикс» (Страхователь) был заключён Генеральный полис (договор) страхования грузов № ……..., в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Генеральном полисе события (страхового случая) возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с Генеральным полисом страховых сумм.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе, является Выгодоприобретателем.

………. года ОАО СК «Альянс» был выдан Страховой сертификат № ………. на основании Извещения о перевозке № 25 от ………….. года, удостоверяющий факт страхования груза, указанного в настоящем Сертификате, на условиях Генерального полиса страхования грузов № ……….. от ………. года, а также указанных в тексте Сертификата. Страхователем по данному Сертификату является ЗАО «СТС Логистикс», выгодоприобрететелем – ЗАО «КрасПТМ», срок страхования: с ……….. года по …………. года, наименование груза – металлоконструкции, маршрут: Владивосток-Магадан, вид транспорта: морской т/х СТ Конфиденс, коносаменты …… от ……., ……… от ……….

……….. года ЗАО «СТС Логистикс» обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по грузам, в связи с событием от …………. года.

ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым, согласно Акту о страховом случае № …….. от …….. года, и выплатило Выгодоприобретателю ЗАО «КрасПТМ» страховое возмещение в размере ……… руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платёжным поручением № ……. от ………… года.

Истец направил претензии в ПАО «Совфрахт», ООО «Ардис-Форвардинг» о возмещении причинённого ущерба в размере ……… руб., которые ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылаясь на нормы статей 309, 393, 401 и 803 ГК РФ, истец полагает, что экспедитор ООО «Ардис-Форвардинг» несёт имущественную ответственность за сохранность переданного ему груза независимо от его вины как участник предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона № 87-ФЗ) несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, действующим законодательством установлено правило, в соответствии с которым экспедитор освобождается от ответственности, если утрата или повреждение груза явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии вины экспедитора. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Из представленного в материалы дела договора № ………. на транспортно-экспедиторское обслуживание от …………. года следует, что ответчик ООО «Ардис-Форвардинг» принял на себя обязательства осуществить доставку грузов.

В соответствии с п. 2.1.9 указанного Договора в случае перевозки грузов на палубе, Экспедитор 2 обязан за счет Страхователя организовать работы по креплению груза для приведения судна в мореходное состояние, в соответствии с Правилами безопасности морской перевозки генеральных грузов.

Таким образом, в обязанности экспедитора входила только организация работ по креплению груза. ООО «Ардис-Форвардинг» не принимало на себя обязательство по креплению перевозимого груза на морском судне, в связи с чем ООО «Ардис-Форвардинг» как экспедитор не могло и не должно было проверять правильность и качество выполнения работ по креплению металлических резервуаров на судне.

Истец также считает, что ПАО «Совфрахт», являясь владельцем источника повышенной опасности – т/х «СТ Конфиденс», в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Согласно пункту 2.4.1 «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом», утвержденных приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39 (далее – Правила перевозки), размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

Следовательно, за правильное размещение, крепление и сепарацию груза на судне несет ответственность перевозчик, а не экспедитор.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза.

Вместе с тем, ст. 166 КТМ РФ предусмотрены случаи, когда перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, наличие таких обстоятельств он должен доказать.

При погрузке груза на судно сюрвейер подтвердил факт надлежащего крепления груза на палубе в соответствии с требованиями российского законодательства и правилами морской практики. Грузовой план был принят капитаном судна.

Согласно сюрвейерскому отчёту № ……….. от ………. года, составленному ООО «Морское экспертное бюро», при детальном рассмотрении рымов резервуара, расположенного на крышке трюма № 1, а также рымов, оставшихся от ёмкости, «ушедшей» за борт, очевидно, что потеря ёмкости произошла из-за поломки данных рымов, которые не выдержали нагрузки, усиленной качкой судна. Основания данных рымов имеют характерные изгибы, что свидетельствует о недостаточной прочности материала, из которого данные рымы были изготовлены (п. 3). Сила натяжения стального найтова направлена на отрыв рыма от резервуара, угол между направлением силы стального найтова и плоскостью составляет 90о, что указывает на недостаточную прочность и надёжность рыма. Максимальную надёжность и прочность рыма можно достичь только при совпадении силы натяжения стального найтова с плоскостью, к которой приварен рым. Данный факт указывает, что приваренные рымы имели совсем другое предназначение (п. 4.4.2.1).

Выводы специалистов ООО «МЭБ» заключаются в том, что причиной потери грузового места, а именно металлического резервуара, перевозимого на крышке трюма т/х «СТ Конфиденс» явилось: неправильное размещение и крепление груза на палубе судна, а именно поперечное его расположение на палубе; использование экипажем для крепления тяжеловесных грузов мест рымов, не предназначенных для крепления данного груза на судне; передоверие капитана судна расчёта и крепления груза сюрвейеру компании «…».

ООО «Ардис-Форвардинг» было проведено расследование причин потери груза металлической ёмкости, по итогам которого был составлен рапорт сюрвейера № ………., из которого следует, что рымы на ёмкости были изготовлены из стали недостаточной мягкости со слабым коэффициентом растяжения. Конструкции из мягких сортов стали разрушаются только после значительной вытяжки. На фотографиях не видно изменений поперечных диаметров рымов, а места разрушения больше похожи на срез, а не на разрыв. Такие конструкции должны изготавливаться из низкосортных мягких сортов стали с достаточным коэффициентом растяжения, чтобы удерживать нагрузку. При этом следует учесть, что разрушение даже одного рыма влечёт за собой нарушение равновесия всей крепёжной системы, в данном случае крепёжной системы потерянной ёмкости.

Суд принимает представленные отчет и рапорт сюрвейеров как надлежащие, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доверяя изложенным в них выводам специалистов.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что утеря застрахованного груза (металлического резервуара) произошла вследствие обстоятельств, которые ответчики ПАО «Совфрахт», ООО «Ардис-Форвардинг», а также ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что рымы, имеющиеся на металлическом контейнере (грузе) не предназначались для крепления этого груза на судне, имели совсем другое предназначение, имели недостаточную прочность для перевозки на палубе судна, о чём ответчикам не было сообщено владельцем груза, то есть ответчики не были проинформированы о свойствах груза, его особенностях и порядке обращения с ним, в частности, о том, что приваренные на грузе рымы невозможно использовать в условиях транспортировки груза по морю путём закрепления на палубе судна.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора № ………. г. - № …….. СТС Собственник обязуется обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям Экспедитора для данного пункта и способа доставки.

Из пункта 2.3.4 данного Договора следует, что Собственник обязан предоставлять Экспедитору достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций.

Согласно ст. 139 КТМ РФ, грузы, нуждающиеся в таре и упаковке для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке. Тара и упаковка, на которые установлены обязательные требования или для которых установлены технические условия, должны соответствовать им. Такие требования применяются также и к предъявляемым отправителем контейнерам. Отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

В силу пунктов 7-9 ст. 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза.

Отсутствие со стороны грузовладельца в адрес ответчиков каких-либо инструкций, рекомендаций, оговорок и прочей информации о свойствах груза и порядке его погрузки, транспортировки повлекло наступление последствий в виде утери застрахованного груза, которая произошла в результате обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, что влечёт за собой освобождение ответчиков от ответственности в данном случае в силу приведённых выше норм.

При этом суд учитывает, что ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» провело со своей стороны проверку состояния многоразовых схем крепления грузов на судне и установило, что средства крепления соответствуют требованиям руководства «Наставления по креплению грузов», о чём были выданы сертификаты безопасного крепления палубного груза № …….. от ……. года и проверки состояния многоразовых средств крепления № ……….. от ……….. года в соответствии с требованиями руководства «Наставления по креплению грузов». Сюрвейер не располагал сведениями о том, что рымы на грузе не могут использоваться для перевозки груза по морю, в связи с чем оснований для возложения ответственности за утерю груза на сюрвейера у суда не имеется.

Также судом не принимаются доводы истца о возложении ответственности на ответчиков как участников предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае наличие или отсутствие вины установлению не подлежит, её отсутствие презюмируется в силу закона.

Доводы истца о том, что ПАО «Совфрахт» обязан возместить причинённый вред в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, также не принимаются судом в силу следующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Перечень опасных и особо опасных объектов при осуществлении морской транспортировки установлен Кодексом торгового мореплавания РФ (подп. 3 п. 2 ст. 327 КТМ РФ). Из материалов дела следует, что опасных и вредных веществ на борту судна «СТ Конфиденс», перечисленных в подп. 3 п. 2 ст. 327 КТМ РФ, не было.

При таких обстоятельствах нормы ст. 1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на капитана т/х «СТ Конфиденс» Пиляй А.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 57 КТМ РФ Пиляй А.В. в период перевозки груза являлся работником ПАО «Совфрахт» - капитаном т/х «СТ Конфиденс», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается истцом.

Согласно статье 71 КТМ РФ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

А, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики представили доказательства, освобождающие их от ответственности за утерю груза в силу бездействия со стороны грузовладельца.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков относительно установления ответственности за утерю груза в соответствии с заключённым договором морской перевозки груза.

Так, пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ определено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 142 КТМ РФ, после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на возмещение убытков отправителем не устраняет ответственность перевозчика по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.

Согласно п. 2 ст. 138 КТМ РФ, в случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза.

Как следует из материалов дела, Коносаменты № ……. и № ……. содержат оговорки путём проставления надписи: «Все риски перевозки груза на палубе ответственность грузовладельца».

Указанное свидетельствует, что грузовладелец знал и дал своё согласие на перевозку груза на палубе судна, однако при этом не предоставил экспедитору, перевозчику и другим лицам, участвующим в перевозке груза, возражений относительно такой перевозки ввиду несоответствия качества креплений на грузе для перевозки на палубе судна.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждого по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчики представили надлежащие доказательства, освобождающие их от ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ПАО «Совфрахт», ООО «ФЭЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС», ООО «Ардис Форвардинг», Пиляй А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора