Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-1678/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1588/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Бобковой И.В.

при секретаре                 Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Савенко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что ... с ответчиком был заключен смешанный договор кредитной карты ... с лимитом кредита ... рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым условия договора, в связи с чем ... истец расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Требование об оплате суммы долга не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с Савенко С.В. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ... по ..., в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что согласен с иском в части заявленного требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Однако размер неустойки полагает необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что задолженность образовалась по независящим от него причинам в связи со значительным ухудшением финансового положения. При этом им предпринимались меры для урегулирования возникшей ситуации. Вместе с тем, Банк его обращения игнорировал. В связи с чем, полагает такое бездействие истца направлено на умышленное затягивание периода просрочки и искусственное увеличение размера штрафных санкций. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 31 названного Закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 января 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «Тинькофф Банк» - АО «Тинькофф Банк».

Как установлено, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе поданного Савенко С.В. заявления-анкеты об оформлении кредитной карты от ..., заключен договор кредитной карты ... на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей и обеспечил клиенту возможность осуществлять расчеты путем ее использования.

В соответствии с Тарифами по продукту «Тинькофф Платинум» по кредиту установлен беспроцентный период 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, а в случае неоплаты – 0,20 % в день; минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В силу пункта 3.3 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Активация производится Банком при обращении клиента по телефону с предоставлением правильных кодов доступа и другой информации, позволяющей Банку идентифицировать клиента.

Согласно положениям пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в установленные размере и срок. <…> При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Пунктом 11.3 Общих условий оговорено, что клиент вправе расторгнуть договор, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в кредитные карты.

Из содержания пункта 11.1 Общих условий следует, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, путем формирования в адрес ответчика Заключительного счета.

С вышеприведенными и иными условиями кредитования Савенко С.В. был ознакомлен и согласен, что не оспорено ответчиком и подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении, а также фактом активирования кредитной карты и использовании ее в дальнейшем в личных целях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету кредитной карты.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей и располагал информацией о предусмотренных договором штрафных санкциях.

Как следует из выписки по счету, Савенко С.В. неоднократно совершались расходные операции с использованием кредитной карты. В нарушение положений договора заемщик нарушал сроки возврата кредита, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем Банком, в соответствии с условиями договора, начислялись штрафы, а в последствии истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления ... в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленным истцом расчету и заключительному счету, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ... по ..., составляет ..., из которых основной долг – ..., проценты ..., штрафные проценты – ....

Расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, в связи с чем признается судом законным и обоснованным; непосредственно порядок расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы возражений Савенко С.В. о том, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора, заключенного Банком с ответчиком, последний принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитной карте путем уплаты определенного Тарифами минимального платежа в установленный срок. За нарушение данного обязательства взимается штраф.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, соглашением сторон определен размер штрафа, то оснований для признания данного условия договора нарушающим права заемщика не имеется.

Материальное положение ответчика, в силу закона, не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, в том числе по выплате штрафной санкции (неустойки), предусмотренной условиями договора, то есть определенной соглашением сторон.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Так, приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для урегулирования вопроса о расторжении договора, а равно доводы о его затруднительном материальном положении, не подтверждены документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ... Банком было принято решение о расторжении кредитного договора и был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по кредитной карте в размере, соответствующем сумме, предъявленной ко взысканию настоящим иском, определена за период с ... по ....

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов; выставленная сумма задолженности в размере ..., из которых основной долг – ..., проценты ..., штрафные проценты – ..., является окончательной.

Таким образом, судом не установлен факт бездействия Банка, направленного на умышленное увеличение суммы задолженности.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции несоразмерным и необоснованно завышенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями ... от ... и ... от ... оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в общей сумме ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Савенко С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... за период с ... по ... в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                  И.В. Бобкова