Решение по делу № 2-181/2021 (2-2477/2020;) ~ М-2330/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-181/2021

УИД 42RS0002-01-2020-003948-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 19 мая 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 17.02.2021 Саниной Н.Ю.,

- ответчика Мехтиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 (далее Ответчик), управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД. Водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Serena г/н №, принадлежащим по праву собственности ФИО1 (далее Истец).

Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое не оспорено, вступило в законную силу.

Виновником ДТП является ответчик, который не застраховал свою автогражданскую ответственность на момент ДТП. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждений нанесенных транспортному средству, которое необходимо восстанавливать.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля TOYOTA Nissan Serena г/н № имеются повреждения задней двери, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца организацией Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Serena г/н № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 5000 рублей.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Serena г/н № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126100 рублей без учета износа, указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению транспортного средства, стоимость подробно описаны в заключение эксперта №.20.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.

При восстановлении транспортного средства он вынужден заказывать и использовать новые детали, запасные части, комплектующие, при этом неизвестен способ, при котором возможно восстановить транспортное средство с учетом износа, т.к. все продавцы и исполнители в основном реализуют новые детали. Исполнители услуг по работам восстановления транспортного средства, так же стоимость своих работ определяет исходя из рыночной стоимости и естественно не представляется возможным при восстановлении транспортного средства использовать расходные материалы бывшие в употреблении (краска, шпаклевка и т.д.).

Восстановить транспортное средство возможно используя исключительно новые материалы по рыночной цене работ, которая исключает износ.

Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна, в связи с тем, что ответчик не застраховал транспортное средство, причинившее ущерб в результате ДТП, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения, вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП.

При реализации возмещения ущерба в рамках ОСАГО, при восстановлении транспортного средства используются исключительно новые детали и расходные материалы, в соответствии абз. 3 п.15.1 ст.12 «Закона об ОСАГО», методики, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Просит: 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб от ДТП в размере 126100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г/н №, без учета износа.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 36722 рубля, из них: 3722 рубля - сумма оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей - стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - стоимость составления искового заявления, 1000 рублей - стоимость почтового направления искового заявления с приложением, описью вложения ответчику, заказного письма суду, 20000 рублей - стоимость услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, полагает, что величина затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства без учета износа правильно определена экспертом ООО «ЭПЦ «Талант». Считает, что экспертом ООО «РАЭК» не в полной мере мотивирован вывод о том, почему он пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного автомобиля путем проведения ремонтных работ, тогда как поврежденные детали подлежат замене. Кроме того, считает, что экспертное заключение ООО «РАЭК» содержит счетную ошибку в расчете стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Пояснила, что несмотря на то, что экспертным путем определена величина затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства в размере 129100 рублей, истец не намерен увеличивать размер своих исковых требований. Просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацию расходов по оплате услуг экспертизы ООО «ЭПЦ Талант» в сумме 15500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером заявленного истцом ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, пояснил, что возложенную на него судом оплату услуг судебной экспертизы ООО «РАЭК» не производил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, показания эксперта ФИО8, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель автомобиля Лада Приора г/н № ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД. Водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Serena г/н №, принадлежащим по праву собственности истцу ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что вина другого участника – ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует (л.д.13-14).

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено (л.д. 11).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, повреждены: задняя дверь, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из текста приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 14) и не оспорено ответчиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 15) ответчик ФИО2 был извещен истцом ФИО1 об осмотре повреждений автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №

Из акта осмотра транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: дверь задка- ребро жесткости, образование складок, вмятины, задний бампер – разрыв, абсорбер- деформация с расколом, панель задка- образование складок, деформация (л.д. 35 об.).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Профессионал», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей (л.д. 17-38).

Кроме того, согласно дефектной ведомости №.21 по ремонту транспортного средства- автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, облицовка заднего бампера, панель задка, абсорбер заднего бампера, дверь задка к ремонту не пригодны и требуют замены (л.д. 129).

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», оплата услуг экспертизы возложено на ответчика по делу- ФИО2, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №с-1/20 транспортному средству Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, были причинены повреждения двери задка в виде деформации преимущественно в нижней части, панели задка и энерго-поглотителя с левой стороны. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 28180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят рублей) (л.д. 110-121).

Кроме того, по делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были причинены транспортному средству Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>?

2. Возможно ли восстановление транспортного средства Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, в первоначальный вид (до дорожно-транспортного происшествия) без замены поврежденных деталей?

3. Какова величина затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант», оплата услуг экспертизы возложена на истца по делу- ФИО1, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, составленному ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения заднего бампера, абсорбера заднего бампера, двери задка, панели задка были причинены транспортному средству Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В021КА142, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>. Восстановление транспортного средства Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, в первоначальный вид (до дорожно-транспортного происшествия) без замены поврежденных деталей невозможно. Величина затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Serena, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, без учета износа определяется в сумме 129100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебных экспертиз, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «РАЭК», суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт недостаточно обосновал сделанные выводы, допустил счетную ошибку при определении стоимости ремонта панели задка, указав в пункте 9: 1100,00 (руб.) х 2 (н-час)= 330 руб., вместо верного: 1100,00 (руб.) х 2 (н-час)= 2200 руб., что дает основания суду поставить под сомнение правильность полученных результатов и достоверность сделанных экспертом выводов. Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 сомнения в правильности экспертного заключения не устранены.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение ООО «РАЭК» требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

При этом, суд полагает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЭПЦ Талант» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта конкретизированы, подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает требования стороны истца о взыскании компенсации ущерба без учета износа автомобиля обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №.20 (л.д. 15-16).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10, кассовым и товарным чекам (л.д. 55, 131-135) ИП ФИО10 от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме размере 27000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги. Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату судебных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 17000 рублей.

Согласно чеку по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Талант» уплачено за оказание услуг судебной экспертизы 15500 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены по делу почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами в адрес суда и ответчика на общую сумму 433,04 (четыреста тридцать три) рубля 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение дела истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3722 рубля, которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению компенсация судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг судебной экспертизы 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя- 17000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг почтовой связи 433,04 (четыреста тридцать три) рубля 04 коп., по уплате государственной пошлины- 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля. В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что обязанность оплаты услуг на проведение экспертизы, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена.

Как следует из сообщения ООО «РАЭК» (ОГРН 1064205058411 ИНН 4205101230) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составляет 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей (л.д. 108). Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «РАЭК» был вызван и присутствовал в судебном заседании по делу, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит оплатить вызов и выезд эксперта в суд в сумме 4392 руб. (л.д. 143). Таким образом, сумма, подлежащая оплате в пользу экспертного учреждения составляет: 12120 + 4392= 16492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в возмещение ущерба 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей, компенсацию судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг судебной экспертизы 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя- 17000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг почтовой связи 433,04 (четыреста тридцать три) рубля 04 коп., по уплате государственной пошлины- 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, а всего 167755,04 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН 1064205058411 ИНН 4205101230) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы и в связи с явкой эксперта в суд 16492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко