Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27780/2023 от 22.05.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-012468-83

Судья: фио

Гр. дело №33-27780/2023

(в суде 1 инст.№2-0749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Заречье» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Варданяна ... к ООО «Зареье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Заречье» к Варданяну ... о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Варданяна ... в пользу ООО «Заречье» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Заречье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи апартамента в размере сумма за период с 21.08.2017 по 23.12.2022; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, расходов, по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между Варданяном А.С. и фио был заключен договор № 4/1/4Ц-2 Уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектов долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, мини гостиница ... общей площадью 63,9 квадратных метра.

Сторонами 28.12.2017 года, с участием ООО «Заречье», был подписан Акт сверки платежей, согласно которому стороны подтвердили оплату цены по Договору в размере сумма

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию - 20 августа 2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Заречье» помещение истцу в установленный договором срок не передало. На направленную 22.06.2022 претензию истца ответа не последовало.

Ответчик обратился к истцу с встречным требованием о взыскании с Варданяна А.С. денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в сумме сумма Требования мотивированы тем, что площадь переданного истцу помещения больше, чем указана в Договоре участия в долевом строительстве. При этом согласно условиям Договора, , в случае превышения площади более чем на 1 кв. м., дольщик выплачивает застройщику цену излишней площади. 01.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако, дополнительное соглашение со стороны истца подписано не было.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, просила применить взаимозачет.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований Варданяна А.С. просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО «Заречье» и фио заключен договор №4/1/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект  - нежилое помещение (апартамент) , расположенный по адресу: адрес, г.адрес, мини-гостиница ..., обшей площадью 63,9 кв.м.

Цена договора составила сумма, данная цена является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.4. договора, после получения данных технической инвентаризации, в необходимых случаях, стороны изменяют цену договора путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Взаиморасчет осуществляется по фактическим площадям.

Согласно п.4.5 договора, цена одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на день заключения настоящего договора составляет сумма

В соответствии с п.4.5.1 договора, в случае превышения площади объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, определенной в договоре, более чем на 1 кв.м., дольщик обязуется оплатить застройщику цену излишней площади, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п.4.5 договора. Порядок оплаты излишков площади устанавливается дополнительным соглашением.

Пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить сдачу нежилого здания приемочной комиссии по окончании строительства – 25 апреля 2014 года. В срок не позднее 3 месяцев со дня ввода нежилого здания в эксплуатацию, но не позднее 25 июля 2014 года, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств, по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.

Права участника долевого строительства по вышеуказанному договору были уступлены фио Чикину С.Ю. по договору уступки от 23.04.2014, в последующем фио уступил права по договору от 11.12.2015 фиоБ,

05.12.2017 между фио и Варданяном А.С. заключен договор №4/1/4Ц-2 уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

фио и Варданяном А.С. 28.12.2017 года, с участием ООО «Заречье», был подписан Акт сверки платежей, согласно которому Стороны подтвердили оплату цены по договору в размере сумма

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту 01.07.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309, 310, 555 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования ситца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

С учетом положений ст.196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с   21.08.2017 по 12.09.2019.

Учитывая положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с  13.09.2019 по 28.03.2022., исключив из данного периода период начисления неустойки с  03.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, фактически размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил сумма Принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ООО «Заречье», установив, что площадь переданного истцу нежилого помещения составляет 70,2 кв.м., что более чем на 1 кв.м. превышает предусмотренную договором площадь, суд взыскал с Варданяна А.С. в пользу ООО «Заречье» сумма, что составляет стоимость площади, превышающей указанную в договоре. С учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Варданяна А.С. в пользу ООО «Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд счел возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон и взыскал с ООО «Заречье» в пользу Варданяна А.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, так как на дату подачи истцом иска с момента наступления обязательств по передаче объекта долевого строительства прошло более восьми лет, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Поскольку Варданян А.С. обратился в суд с иском 13 декабря 2021 года, то вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 23.12.2022 основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Заречье» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1