Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4043/2019 от 21.02.2019

Судья: Каргальцев А.И. Гр. дело № 33-4043/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевцова М.В. по доверенности Кулигина А.Е., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в лице генерального директора Школдыченко Д.В., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Максима Викторовича к ООО «Торговый дом «Строительных материалов», индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Магомедсаидовичу о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Шевцова Максима Викторовича к Алидаеву Магомеду Багомедовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Алидаева Магомеда Багомедовича в пользу Шевцова Максима Викторовича денежные средства в размере 92 967 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 989,01 руб.,

установила:

Шевцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Строительных материалов» о взыскании убытков в размере 92 967 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 989,01 руб.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2018 года между ним и ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» был заключен договор купли-продажи № 574, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить в собственность истцу (покупатель) кирпич, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Данным договором была предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю по адресу: ***. Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара и услуг по его доставке. Товар был доставлен покупателю с использованием транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з. ***, которому был обеспечен допуск на территорию ЖСК «Альфа». Во время нахождения на территории ЖСК «Альфа» транспортное средство марки «МАЗ», г.р.з. *** совершило наезд на препятствие в виде стойки со шлагбаумом и камерой видеонаблюдения, в результате чего камера видеонаблюдения AXIS Р 1435 LE получила механические повреждения. В соответствии с п. 9.6 Правил проживания в ЖСК «Альфа» истец возместил причиненный ущерб в размере 92 967 руб. В добровольном порядке ООО «Торговый дом «Строительных материалов» понесенные истцом убытки не возместил.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 26 сентября 2018 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гасанов М.М.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2018 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алидаев М.Б.

Представитель истца Шевцова М.В. по доверенности Кулигин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» по доверенности Покровская А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Торговый дом «Строительных материалов».

Ответчик ИП Гасанов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Алидаев М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Кулигиным А.Е., представителем ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» - генеральным директором Школдыченко Д.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шевцова М.В., ответчиков ИП Гасанова М.М., Алидаева М.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» по доверенности Покровскую А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между истцом Шевцовым М.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 574, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателю кирпич в количестве 7 680 штук, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 8-12).

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что продажа товара осуществляется на условиях доставки товара силами продавца со склада производителя до объекта покупателя, расположенного по адресу: ***.

Цена договора купли-продажи составила 162 816 руб., которые подлежали оплате покупателем путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости заказа.

31 мая 2018 года во исполнение своих финансовых обязательств по договору купли-продажи истец внес в кассу ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» денежные средства в размере 162 816 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2018 года № 117 (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

05 июня 2018 года товар был доставлен покупателю с использованием транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, которому был обеспечен допуск на территорию ЖСК «Альфа» путем оформления пропуска (л.д. 20).

В тот же день (05 июня 2018 года) в 12 часов 00 минут на территории ЖСК «Альфа» ответчик Алидаев М.Б., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Гасанову М.М. транспортным средством марки «МАЗ», г.р.з. *** с полуприцепом к нему, совершил наезд на препятствие в виде стойки со шлагбаумом и камерой видеонаблюдения, в результате чего камера видеонаблюдения AXIS Р 1435 LE получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93-99), а также копией акта о совершенном правонарушении на объекте охраны (л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках договора подряда на техническое обслуживание от 01 сентября 2016 года № ИК-2716, заключенного между ЖСК «Альфа» и ООО «Инженерные Коммуникации», была произведена замена камеры видеонаблюдения AXIS Р 1435 LE и коммутатора dgs-1100-10mpp. Стоимость работ по замене камеры видеонаблюдения и коммутатора составила 92 967 руб. (л.д. 22, 25-30, 31, 32).

Пунктом 9.6 Правил проживания в ЖСК «Альфа» предусмотрено, что в случае причинения ущерба членом кооператива и/или иными лицами, указанными в п. 1.2 Правил и находящимися на территории жилого комплекса по разрешению члена кооператива, другим членам кооператива, местам общего пользования, оборудованию, средствам благоустройства, территории жилого комплекса или другим частям жилого комплекса, член кооператива обязан за свой счет возместить нанесенный ущерб.

Истец во исполнение требований п. 9.6 Правил возместил ЖСК «Альфа» причиненный ущерб в размере 92 967 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 07 июня 2018 года № 355432 (л.д. 24) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

19 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 92 967 руб. (л.д. 33-35, 36).

Письмом от 02 июля 2018 года ответчик ООО «Торговый дом «Строительных материалов» отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что спорные правоотношения являются деликтными, в связи с чем требование о возмещении убытков должно быть предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда (водителю Алидаеву М.Б.) либо его работодателю (ИП Гасанову М.М.) (л.д. 37-38).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в ходе судебного разбирательства указал, что ООО «Торговый дом «Строительных материалов» владельцем транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з. *** с полуприцепом к нему не является, а доставка приобретенного истцом товара по адресу: *** осуществлялась ответчиком ИП Гасановым М.М., с которым ООО «Торговый дом «Строительных материалов» заключен договор на оказание транспортных услуг.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» представил суду копию договора на оказание транспортных услуг от 15 сентября 2017 года № 12/18, заключенного между ИП Гасановым М.М. (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Строительных материалов» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (л.д. 129-130), а также счет-фактуру от 05 июня 2018 года № 129 (л.д. 131), счет на оплату от 05 июня 2018 года № 129 (л.д. 133) и акт от 05 июня 2018 года № 129 (л.д. 132) об оказании 05 июня 2018 года ИП Гасановым М.М. транспортных услуг по маршруту Московская область, Павловский-Посад – Южное Бутово, ЖСК «Альфа» на сумму 11 440,68 руб.

Пунктом 3.4.1 договора на оказание транспортных услуг от 15 сентября 2017 года № 12/18 предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результат их услуг.

Ответчик ИП Гасанов М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения с ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» договора на оказание транспортных услуг от 15 сентября 2017 года № 12/18, факт доставки 05 июня 2018 года груза истцу по адресу: ***, а также тот факт, что именно он является собственником транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з. *** с полуприцепом к нему, однако указал, что 01 июня 2018 года транспортное средство марки «МАЗ», г.р.з. *** было передано им ответчику Алидаеву М.Б. для личного пользования на основании договора аренды, в подтверждение чего представил суду договор аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4 и акт приема-передачи к нему от 01 июня 2018 года.

По условиям договора аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4 Гасанов М.М. (арендодатель) предоставляет ответчику Алидаеву М.Б. (арендатор) в срочное платное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки «МАЗ», г.р.з. ***, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования.

В силу п. 4.1 и 4.2 договора аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4 данный договор заключен на срок с 01 июня 2018 года по 01 августа 2018 года и вступает в силу с момента его подписания.

Факт передачи ответчику Алидаеву М.Б. транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з. *** подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2018 года (л.д. 157).

Ответчик ИП Гасанов М.М. также пояснил, что, получив заказ на перевозку груза по адресу: ***, он (Гасанов) связался с ответчиком Алидаевым М.Б. и предложил ему перевезти груз, на что тот согласился, хотя мог и отказаться от перевозки груза. Дополнительно пояснил, что ответчик Алидаев М.Б. с ним в трудовых отношениях не состоит, иные гражданско-правовые договоры, кроме договора аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4, между ним и ответчиком Алидаевым М.Б. отсутствуют, а транспортное средство марки «МАЗ», г.р.з. *** в период действия договора аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4 использовалось ответчиком Алидаевым М.Б. по его усмотрению и в его личных целях.

Ответчик Алидаев М.Б. в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства подтвердил, указав, что между ним и ответчиком ИП Гасановым М.М., действительно, был заключен договор аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4, согласно которому им для использования в личных целях было получено транспортное средство марки «МАЗ», г.р.з. ***. Также ответчик Алидаев М.Б. не отрицал, что именно он 05 июня 2018 года доставлял груз истцу по адресу: ***. При этом ответчик Алидаев М.Б. пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком ИП Гасановым М.М. о не состоит, каких-либо гражданско-правовых договоров, кроме договора аренды грузового автомобиля от 01 июня 2018 года № 4, между ним и ответчиком ИП Гасановым М.М. не имеется, от предложенного ИП Гасановым М.М. рейса по доставке груза истцу он мог отказаться.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из установленного факта, что на момент возникновения ущерба владельцем транспортного средства марки «МАЗ», г.р.з *** в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, являлся ответчик Алидаев М.Б., который в момент управления указанным транспортным средством действовал в своем интересе и по своему усмотрению, принимая во внимание, что в трудовых отношениях ответчики Алидаев М.Б. и ИП Гасанов М.М. не состоят, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик Алидаев М.Б., управлявший транспортным средством марки «МАЗ», г.р.з. ***, не усмотрев правовых оснований для возложения на ООО «Торговый дом «Строительных материалов» и ИП Гасанова М.М. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Отклоняя доводы истца о том, что причиненные ему убытки возникли вследствие недостатков услуги по доставке товара, оказанной ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд исходил из того, что доставка товара до указанного истцом объекта была осуществлена надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, товар был доставлен и принят заказчиком без каких-либо замечаний, а потому причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и услугой по доставке истцу товара в рамках исполнения договора купли-продажи отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, выраженную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлен размер понесенных истцом убытков на основании представленных истцом документов: счета на оплату от 05 июня 2018 года № 6659 (л.д. 22), чека от 06 июня 2018 года (л.д. 23), платежного поручения от 07 июня 2018 года № 355432 (л.д. 24), счета от 05 июня 2018 года № 41 (л.д. 31), акта от 05 июня 2018 года № 06/18/01 (л.д. 32), исходя из того, что оснований не доверять указанным документам не имеется, других документов, подтверждающих иной размер убытков, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования Шевцова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 989,01 руб., суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Алидаеву М.Б. удовлетворены полностью, с ответчика Алидаева М.Б. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы документально подтвержденные и понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 989,01 руб., на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 руб.

Разрешая требование представителя ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» о распределении понесенных ООО «Торговый дом «Строительных материалов» расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года № 248/2018, заключенный с ООО «БРЦ», по условиям которого ООО «БРЦ» обязалось оказать ответчику ООО «Торговый дом «Строительных материалов» юридические услуги по представлению его интересов в Лефортовском районном суде города Москвы по иску Шевцова М.В. о возмещении убытков; стоимость услуг составила 30 000 руб. При этом ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ООО «БРЦ» юридических услуг, входящих в предмет указанного договора. В ходе судебного разбирательства представление интересов ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» осуществляла Покровская А.Б., действующая на основании выданной генеральным директором ООО «Торговый дом «Строительных материалов» доверенности от 01 августа 2018 года № 23/2018 (л.д. 87), из которой не усматривается связь представителя с ООО «БРЦ».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» не доказаны факт несения заявленных судебных издержек, а также их связь с настоящим гражданским делом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненные Шевцову М.В. убытки возникли вследствие недостатков услуги по доставке товара, оказанной ответчиком ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в соответствии с условиями договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года № 248/2018, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения в указанной части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, в подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года № 248/2018, заключенный с ООО «БРЦ», по условиям которого ООО «БРЦ» обязалось оказать ответчику ООО «Торговый дом «Строительных материалов» юридические услуги по представлению его интересов в Лефортовском районном суде г. Москвы по иску Шевцова М.В. о возмещении убытков. При этом ООО «Торговый дом «Строительных материалов» не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ООО «БРЦ» юридических услуг, входящих в предмет указанного договора. По настоящему делу представление интересов ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» осуществляла Покровская А.Б., действующая на основании выданной генеральным директором ООО «Торговый дом «Строительных материалов» доверенности от 01 августа 2018 года № 23/2018 (л.д. 87), из которой не усматривается связь представителя с ООО «БРЦ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торговый дом «Строительных материалов» не доказан факт несения заявленных судебных издержек, а также их связь с настоящим гражданским делом.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Строительных материалов» не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шевцова М.В. по доверенности Кулигина А.Е., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Строительных материалов» в лице генерального директора Школдыченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: