Заочное решение по делу № 2-198/2017 ~ М-121/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-198/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Емва» к Городецкому А.А. и Демину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском к Городецкому А.А. и Демину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 386 руб., мотивируя тем, что 16 января 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля на опору линии электропередач городского поселения «Емва» причинен материальный ущерб в размере 38 386 руб.

Представитель истца Кулешова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Демин А.В. умер 01 марта 2017 года. Городецкий А.А. о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно извещался по месту жительства, по адресу: <адрес>, посредством направления судебного извещения по почте заказным и простым письмом, а также размещения информации о деле на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в адрес суда вернулось судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо- представитель ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Городецкого А.А. и третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2017 в 12 час. 00 мин. около дома <адрес>, Демин А.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на опору линии электропередач и повредил её, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <№> начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 26 января 2017 года Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении <№> Демин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имею права управления транспортным средством.

Автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит Городецкому А.А.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в протоколе осмотра транспортного средства, составленного 16 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, отсутствуют. Городецким А.А. указанные сведения суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Городецкий А.А. в объяснении от 10 января 2017 года указал, что 16 января 2017 года около 11 час. 30 мин. вышел из дома, завел свой автомобиль и зашел домой, при этом дверные замки в автомобиле не закрыл, ключ находился в замке зажигания, выйдя из дома через 20 минут, обнаружил, что автомобиля на месте не было, в это время ему на телефон с неизвестного номера поступил звонок о том, что его автомобиль въехал в столб возле ДОСААФ. На попутном автомобиле он доехал до места дорожно-транспортного происшествия, где узнал, что его автомобиль угнал знакомый Демин А.В.

Демин А.В. в объяснении от 16 января 2017 года указал, что 16 января 2017 года, время не помнит, ходил за водой к переправе, набрав воду в 15-литровую канистру, пошел в гору и увидел, что напротив переправы стоит заведенный автомобиль марки Форд Фокус, ключ находился в замке зажигания. На данном автомобиле заехал в магазин, находящийся в районе бывшего завода КМЗ, купил пиво, дома его выпил, потом поехал в сторону центра г. Емва, что происходило дальше, не помнит. Не помнит, как въехал в столб. Автомобиль принадлежит знакомому Городецкому А.А.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд, определяя субъект ответственности за причинение истцу материального ущерба, считает необходимым возложить ответственность на собственника автомобиля Городецкого А.А., поскольку данным ответчиком не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности, Демина А.В., оставил с незапертыми дверями заведенный автомобиль в доступном месте и не контролировал его сохранность, об угоне принадлежащего ему автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в компетентные органы не заявлял.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

Администрацией городского поселения «Емва» понесены расходы по восстановлении опоры линии электропередач в размере 38 366 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 95, заключенный 20 апреля 2017 года с ООО «СоюзЕвроСтрой», актом о приемке выполненных работ от 24 апреля 2017 года.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности заявленного требования о взыскании с Городецкого А.А., как собственника транспортного средства, стоимость работ по восстановлению опоры линии электропередач в размере 38 366 руб., поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, в размере понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Определением суда от 16 мая 2017 года производство по настоящему делу по иску к Демину А.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Поскольку Администрация городского поселения «Емва», как орган местного самоуправления, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет сумму государственной пошлины исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 1 350,98 руб. (38 366 руб.- 20 000 руб.* 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского поселения «Емва» удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого А.А. в пользу Администрации городского поселения «Емва» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 366 руб.

Взыскать с Городецкого А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в размере 1 350,98 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова