Решение по делу № 33-2187/2019 от 23.10.2019

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-2187/2019

(№ 2-2810/2019,

УИД 12RS0003-02-2019-002383-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Благоустройство-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Денисенко Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, защиты прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» в пользу Денисенко Дарьи Анатольевны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 6 марта 2019 года - 18022 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 9261 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной оценки 4000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1020 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко (Леухина) Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» (далее - ООО ЖЭУК «Благоустройство-1»), с учетом последующих уточнений просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 18022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 2000 руб.

В обоснование указала, что является сособственником квартиры № 57, расположенной по адресу: <адрес> 6 марта 2019 года произошло затопление квартиры в связи с нарушением герметичности кровли дома, в связи с чем возникли желтые разводы на потолке, стене, повреждение паркета, желто-бурые пятна на ковролине, желтые пятна на матраце, ее жилью и имуществу причинен ущерб на общую сумму 49901 руб. (согласно изначально представленной оценке), понесены расходы на оценку, юридические услуги, также полагает подлежащими возмещению штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие обоснования в решении вывода о взыскании в пользу собственника 3/5 долей квартиры размера ущерба в полном объеме, а не соразмерно его доле. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав, уклоняясь от предложения ответчика на разрешение спора в досудебном порядке и обращаясь в суд с настоящим иском, знала об отсутствии ремонта в квартире по предыдущему заливу 31 декабря 2016 года, действовала недобросовестно, заведомо злоупотребляя правом. Так как ремонт не производился, денежные средства, выплаченные по предыдущему заливу в размере 34643 руб. на цели восстановительного ремонта не были потрачены, цели правосудия, связанные с восстановлением прав истца не достигнуты, просит отказать истцу в защите принадлежащего ему права в связи с недобросовестностью с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зинатуллина З.З. приводит доводы в поддержку оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Денисенко Д.А. Зинатуллиной З.З., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-319/2017, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества, в который помимо прочего включены крыши домов (пункт 2).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисенко (Леухина) Д.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, ей принадлежит 3/5 доли, по 1/5 доли принадлежит Исаковой С.А. и Леухину А.А.

Многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО ЖЭУК «Благоустройство-1».

6 марта 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра ИП Сушенцова А.В. в жилой комнате № 4 пострадали стены, потолок, появились вздутия и бурые пятна на паркете, разводы и желто-бурые пятна на ковролине, поврежден матрас «Аскона», на котором появились разводы и желтые пятна. Ковролин и матрас подлежат замене, стены, потолок, пол – ремонту. На осмотр приглашался представитель ООО ЖЭУК «Благоустройство-1».

Согласно отчету ИП <...> от 19 марта 2019 года размер ущерба с учетом износа составил 24579 руб., без учета износа 49901 руб., расходы на досудебную оценку ущерба составили 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в <...>, по результатам которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 27284 руб., из них стоимость работ (включая химчистку матраса) 18077 руб., стоимость материалов с учетом износа 9207 руб. Из заключения следует, что площадь стен со следами затопления 25,075 кв.м, площадь потолка со следами затопления 0,9 кв.м, также повреждены откосы оконные, пол 12,5 кв.м (паркет щитовой), матрас. Также указано, что данные повреждения являются сходными (повторными) по отношению к повреждениям, полученным в результате залива от 31 декабря 2016 года, после залива от 31 декабря 2016 года и до залива 6 марта 2019 года восстановительные работы в соответствующей части не производились.

Также судом установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года постановлено взыскать с ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Денисенко Д.А. возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 9262 руб., расходы на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 8881 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Из материалов гражданского дела № 2-319/2017 следует, что залив спорной квартиры произошел 31 декабря 2016 года, содержание дома осуществляется ООО ЖЭУК «Благоустройство-1», выплата во исполнение решения суда в общей сумме 34643 руб. была произведена 28 августа 2017 года.

Судом первой инстанции по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого помещения Исакова С.А. и Леухин А.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствия ремонта после залива квартиры 31 декабря 2016 года, установив объем повреждений квартиры 6 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба за вычетом расходов на восстановительный ремонт, ранее взысканных в рамках дела № 2-319/2017.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца - собственника 3/5 долей квартиры размера ущерба в полном объеме, а не соразмерно его доле.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку другие собственники жилого помещения были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, собственных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Граждане в силу статей 1, 9 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Учитывая характер правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает в действиях признаков недобросовестности, поскольку ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен ущерб.

    Кроме этого, судом первой инстанции при определении суммы ущерба учтено то, что истцом ремонт после залива квартиры 31 декабря 2016 года не производился, объем повреждений возникших от залива 6 марта 2019 года в квартире истца значительно больше, пострадало иное имущество.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов