Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2017 ~ М-3373/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой С.А.,

с участием:

истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Королевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Королевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к Королевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и Королева Ю.В. заключили кредитный договор № 625/0018-0354505, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на Кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 28 мая 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25-ого числа каждого месяца.

По состоянию на 06 октября 2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1362983 руб. 60 коп.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2017г. составила 674764 руб. 02 коп., из которых:

-423416 руб. 69 коп. - основной долг,

-174878 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом за период с 10 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.,

-76468 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 11 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.

На основании статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Королевой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2014г. № 625/0018-0354505 в общей сумме 674764 руб. 02 коп., из которых: 423416 руб. 69 коп. - основной долг, 174878 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом за период с 10 апреля 2015г. по 05 октября 2017г., 76468 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 11 апреля 2015г. по 05 октября 2017г., государственную пошлину в размере 9947 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание ответчик Королева Ю.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Королева Ю.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Королева Ю.В. заключили Кредитный договор № 625/0018-0354505, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д. 22-24).

В соответствии с согласием на кредит, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Королевой Ю.В. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 28 мая 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25-ого числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817-810-1-0818-0000165 за 28 мая 2014 г. Королевой Ю.В.(л.д. 31).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности за период с 28 мая 2014г. по 06 октября 2017г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 28 октября 2015г. (л.д. 9-18).

05 сентября 2017г. Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление Королевой Ю.В. о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 625/0018-0354505 от 28 мая 2014г. в размере 1281908 руб. 14 коп. в срок не позднее 05 октября 2017 г. и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора с 06 октября 2017 г. на основании статьи 450 ГК Российской Федерации (л.д. 32-33, 34-36).

Принимая во внимание, что Королева Ю.В. систематически нарушал условия кредитного договора № 625/0018-0354505 от 28 мая 2014г., суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено, что заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из Согласия на кредит следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Королевой Ю.В. по кредитному договору № 625/0018-0354505 от 28 мая 2014 г., по состоянию на 06 октября 2017 г. составляет 674764 руб. 02 коп., из которых:

-423416 руб. 69 коп. - основной долг,

-174878 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.,

-76468 руб. 84 коп. - пени за период с 11 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору № 625/0018-0354505 от 28 мая 2014г. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в размере 76468 руб. 84 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 625/0018-0354505 от 28 мая 2014г. в размере 674764 руб. 02 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Королевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9947 руб. 64 коп. по платежному поручению № 774 от 19 октября 2017 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из следующего расчета: 5200 руб. + (674764 руб. 02 коп. – 200000 руб.)х1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Королевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ю. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2014г. № 625/0018-0354505 в общей сумме 674764 руб. 02 коп., из которых: - основной долг -423416 руб. 69 коп., проценты за пользование Кредитом за период с 10 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.174878 руб. 49 коп., пени за период с 11 апреля 2015г. по 05 октября 2017г.-76468 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 9947 руб. 64 коп., а всего 684711 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать тысяч) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.