Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2019 ~ М-1713/2019 от 06.03.2019

№2-2916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Варфоломеевой И.А., истца Бородина В.В., представителя истцов по доверенности Кондратьева Д.Б., представителя ответчика по доверенности Пеккоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. В., Иванова М. Н. к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бородин В.В., Иванов М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Карелиянефтепродукт» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.П. работали у ответчика в должности <данные изъяты>, грузоподъемностью свыше 10 тонн с основной обязанностью перевозка нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из общества по п.№ ч.№ си. № Трудового кодекса РФ. Полагают, что их увольнение незаконно, в материалах внутреннего расследования отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о хищении или попытке хищения истцами нефтепродуктов, выводы комиссии основаны на предположениях, не зафиксировано срывов пломб, нет сведений о проведенной ревизии, об обращении руководства в правоохранительные органы. На основании изложенного, истцы просят восстановить их на работе водителями автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме по 53862,24 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ЧОП «Омега-Плюс».

В судебном заседании истец Бородин В.В. требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика 3 года, не привлекался к дисциплинарной ответственности, занимался перевозкой нефтепродуктов. Цистерна имеет несколько отсеков, которые при заливе нефтепродуктов опломбируют, заполняют документы, приемщик- старший смены АЗС принимает, после слива он же проверяет на наличие остатков, остатков не было. На обратном пути от АЗС 2 <адрес> были 2 остановки. На первой остановке поели, стояли 15-20 мин. На второй остановке у <адрес> сотрудник отдела собственной безопасности предъявил претензии по поводу каких-то канистр, о которых истцу неизвестно. Полагает, что претензии к нему возникли, т.к. он части говорит руководству о сломанном оборудовании. Подтвердил, что писал объяснительную, подписывал приказ об увольнении, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иванов М.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее требования поддержал, пояснил, что ранее был знаком с Бородиным В.В., который предложил попробовать поработать <данные изъяты>, отработал с ним 6 смен, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приехали на работу, были обозначены две заправки, дна около <адрес> и вторая в <адрес>. Весь путь до <адрес> автомобилем управлял Иванов М.Н., однако после той остановки не смог тронуться, Бородин В.В. сел за руль. Иванов М.Н. подсыпал песок из ящика, в котором также содержится запасное колесо, лопаты, песок, затем поехали на базу. У <адрес> снова остановились, истец заметил, что ящик не закрыл, но при его закрытии приехал мужчина, который спросил про канистры, о которых истец не знает. Знает, что было внутреннее расследование, писал объяснительную, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Их представитель по доверенности Кондратьев Д.Б. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, полагал, что к показаниям свидетеля следует относиться критически, равно как и к видеозаписи. Представил пломбы, указывая, что вскрыть их невозможно. Полагал недоказанным факт того, что истцы слили топливо, соответственно увольнение их незаконно. Истцы желают работать на данном предприятии. Бородин В.В. имеет пятерых детей, указанный инцидент может негативно сказаться на семейной репутации.

Представитель ответчика по доверенности Пеккоева Н.В. требования не признала, пояснила, что все содержится в результатах внутреннего расследования. Информация была у службы безопасности, несмотря на пломбировку цистерны, слив нефтепродуктов возможен. При проверке экипажа (истцов) заместителем генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес>, когда экипаж возвращался на нефтебазу, при остановке были обнаружены нефтепродукты в канистрах. Работники внятно пояснить не могли, дана команда вернуться на нефтебазу. Позже работники отказались признать факт попытки хищения, были уволены за утрату доверия, материалы переданы в отдел полиции. С работниками неоднократно проводились беседы, приводись примеры - факты привлечения других сотрудников к уголовной ответственности. Представлены письменные пояснения, из которых следует, зам. Генерального директора по экономической безопасности было обнаружено, что Иванов М.Н. извлекал канистры и пластиковые емкости с жидкостью желтоватого цвета, укладывал их в снег с левой стороны примыкающей дороги. Водитель Бородин В.В. находился в кабине тягача, действовал совместно с Ивановым М.Н. Условиями трудового договора предусмотрено, что истцы должны добросовестно исполнять свои обязанности. Мера наказания соответствует тяжести проступка. Не согласны с расчетом истцов по среднему заработку и испрошенной компенсации морального вреда, просит в иске отказать. Добавила, что к представленным стороной истца пломбам стоит отнестись критически, поскольку указанные пломбы не используются обществом, доказательств обратного истцами не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, диски с видеозаписями, фотографии, материалы №, обозрев пломбы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Кодекса).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 данного Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (п.47).

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Судом установлено, что Бородин В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных с АО «Карелиянефтепродукт», был принят на должность <данные изъяты> с местом работы <адрес>, что также подтверждается копией трудовой книжки истца.

Иванов М.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Карелиянефтепродукт», был принят на должность <данные изъяты>, с местом работы <адрес>, что также подтверждается копией трудовой книжки истца

С должностной инструкций водителя автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 тонн Бородин В.В. Иванов М.Н. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п. 5.1 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (с которой ознакомлен Бородин В.В.) водитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, перечисленных в инструкции и договоре материальной ответственности.

В соответствии с п.6 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан в том числе не допускать любых видов использования автомашины в личных целях, во время движения по маршруту перевозки водитель осуществляет контроль технического состояния транспортного средства и сохранности маркировки и пломб, по окончании работы сообщить механику обо всех неполадках, произошедших в смене и принятых мерах по их устранению. Водителю при перевозке опасных грузов запрещается производить невынужденные остановки и стоянки в непредусмотренных в маршрутном листе местах. В п. 7 инструкции в соответствии с подразделом «Ответственность» водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим законодательством РФ. причинение материального ущерба обществу - в пределах, определенных действующим законодательством РФ, сохранность перевозимого груза и автотранспортного средства.

В соответствии с п.5 работник обязан соблюдать ЛНД Общества и Компании, введенные в действие в обществе в области Транспортной безопасности, ПБ, ОТ и ООС, работы с нефтепродуктами на АЗС /АЗК и нефтебазах общества (в части касающейся сливо-наливных операций), пломбирования автоцистерн.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Карелиянефтепродукт» и Бородиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с Ивановым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу занимаемой должности <данные изъяты>, истцы осуществляли деятельность по перевозке нефтепродуктов. Согласно условиям данного договора Работник, занимающий должность <данные изъяты>, или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, отпуском, перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному перечню работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.8 должностной инструкции водитель автомобиля г/п специального тонн заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку истцы в силу занимаемых должностей непосредственно осуществляли перевозку материальных ценностей (нефтепродукта), суд считает, что должности истцов относятся к тем должностям, работники, замещающие которые, могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществляли перевозку нефтепродуктов на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ответчику, в две точки: из <адрес> на <данные изъяты>, а затем также из <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>.

Как следует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Бородиным В.В. на <адрес>, в тот день истцами перевозилось дизтопливо Евро, бензин АИ-92К5, а из путевого листа, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в <адрес> на АЗС.

Из объяснительной Иванова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ситуацией от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на трассе <адрес> в районе <адрес>, истец пояснил, что заехали на отдых на автостоянку в районе <адрес>. Бородин В.В. не мог тронуться с места из-за гололеда, Иванов М.Н. решил оказать помощь. Он взял лопату, посыпал песок из ящика, очистил снег. Ящик не закрыл. В <адрес> вновь истец остановился, обнаружил, что ящик не закрыт, в тот момент подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что является сотрудником собственной безопасности, просил указать местонахождения канистр, которых не было. По прибытии на базу механик и охранник осмотрели автомобиль на наличие целостности пломб, которые были без видимых повреждений, неправомерных действий не совершали.

Из объяснительной Бородина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ситуацией от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на трассе <адрес> в районе <адрес>, истец пояснил, что со стажером заехали на отдых, он пересел за руль, не смог тронуться с места по причине гололеда. Бородин В.В. попросил стажера взять лопату, песок. В <адрес> вновь истец остановился, стажер сообщил, что ящик ЗИП не закрыт, в тот момент подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что является сотрудником собственной безопасности, просил указать местонахождения канистр, которых не было. По прибытии на базу ПТУ механик и охранник осмотрели автомобиль на наличие целостности пломб, которые были без видимых повреждений, неправомерных действий не совершали. О наличии канистр в ящике ЗИП истец пояснил, что при сливе нефтепродуктов на <данные изъяты> в <адрес> из-за неисправности сливного оборудования происходило самопроизвольное вытекание, Бородину В.В. неоднократно приходилось подставлять ведро и выливать содержимое в пластиковую канистру, получилось около 10л. О данной неисправности истец сообщал руководству базы ПТУ, факты протечки подтверждают видеозаписи. Истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей.

Однако из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что Иванов М.Н. управлял автомобилем до остановки в <адрес>, а в связи с тем, что автомобиль обустроен коробкой автомат, он после указанной остановки не смог тронуться, по этой причине Бородин В.В. пересел на водительское сидение, а Иванов М.Н. пошел подсыпать песок. Оба истца утверждают, что по пути следования на <адрес> из <адрес> остановок не было.

Между тем, как следует из справки по результатам изучения данных БСМТС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истцы на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № от <адрес> выехали на <данные изъяты> в <адрес>. В ходе маршрута водителями были сделаны остановки: по пути из <адрес> до <адрес>, длительностью 1 мин. 24 сек., при этом на вопрос суда не смогли пояснить ее причину в районе развилки на <адрес>, на <данные изъяты> на <адрес> км. дороги <адрес> длительностью 35 мин. 4 сек., на <адрес>, длительностью 4 мин. 55 сек.

В объяснительной заместителю ген. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работник <данные изъяты> в <адрес>, указывает, что контроль слива нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ проводил он, не может предположить как при закрытых пломбах истцы осуществили слив топлива, но указывает на возможность таких действий при неплотно затянутых пломбах.

Проведение слива, опломбировки ППЦ и бака АБ, фотографирование пломб с участием истцов, <данные изъяты> подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, а также актом о проведении проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцами.

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены покушение на хищение топлива и неисполнение требований должностной инструкции и договора, в связи с чем принято решение об увольнении водителей в связи с утратой доверия, о направлении заявления в правоохранительные органы по данному факту для привлечения водителей к ответственности, о чем свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указаны установленные проверяющими обстоятельства, а именно того, что около в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы зам. Генерального директора по ЭБ <данные изъяты> работы экипажа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, на примыкании второстепенной дороги в районе <адрес> км дороги <адрес> был обнаружен водитель ПТУ Иванов М.Н., который извлекал канистры и пластиковые емкости с жидкостью желтоватого цвета и укладывал их в снег с левой стороны примыкающей дороги. Обнаруженные емкости предположительно с топливом переданы по акту наряду ООО «ЧОП «Омега-Плюс», несущему службу на ПТУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ими составлен акт об обнаружении в технологическом (инструментальном) ящике автомобиля <данные изъяты>, г.н. № пластиковой емкости с нефтепродуктами.

Из второй представленной видеозаписи (видеофайл, предоставленный <данные изъяты> с места стоянки <данные изъяты>, г.н. № автомобиль общества стоял с включенным двигателем. В процессе осмотра места стоянки обнаруживается место складирования канистр с желтоватой жидкостью.

На фотографиях с места обнаружения канистр изображены емкости с жидкостью, где на двух канистрах для фиксации пробок использованы пломбы общества красного цвета №, 30430295, что также подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей н хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанные пломбы были получены на указанный автомобиль с участием экипажа Бородина В.В. и Иванова М.Н., что подтверждается журналом учета. При этом доказательств сдачи указанных пломб до ДД.ММ.ГГГГ истцы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили, тем самым их ссылки о том, что пломбы находятся на территории нефтебазы в неограниченном доступе и воспользоваться мог каждый, голословны и не принимаются судом.

Как следует из регламента пломбирования автоцистерн общества, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № все номерные пломбы должны быть установлены таким образом, что предотвратить возможность доступа к топливу, открывания люков, крышек, запорной арматуры автоцистерны. В п. 6.1 указано, что ответственным лицом за сохранность пломб узлов автоцистерны, которые не используются в ежедневном процессе слива и налива нефтепродуктов, являются водители. Контроль сохранности пломб узлов автоцистерны, которые не используются в ежедневном процессе слива и налива нефтепродуктов, осуществляется уполномоченным лицом при приеме-передачи бензовоза по окончанию смены.

Между тем, со стороны истцов не представлено доказательств, что при получении бензовоза ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки нефтепродуктов ответственные лица нефтебазы ими были поставлены в известность, что инструментальный ящик не был опломбирован. Более того, на вопросы суда истец Иванов М.Н. сообщил, что такой ящик закрывается только люком, не имеет замка.

Также стороной истцов не представлено доказательств, что в силу п. 6 должностной инструкции они сообщили механику о вскрытии инструментального (технологического) ящика и использовании песка ввиду погодных условий.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ жидкость в канистрах являлось топливом дизельным зимним <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили несогласие с результатами внутреннего расследования, где отрицают обнаружение канистр в их присутствии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Бородину В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании результатов внутреннего расследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя, объяснительной Бородина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Иванову М.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании результатов внутреннего расследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя, объяснительной Иванова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи.

Поводом для вынесения приказов явилось то, что около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ зам.генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> при проверки работы экипажа автомобиля <данные изъяты> (№), было обнаружено, что экипаж автомобиля, совершая рейс с <данные изъяты> (д.Верховье) на <адрес>, остановился в районе примыкания второстепенной дороги в районе <адрес> км дороги <адрес> При этом было зафиксировано, что водитель ПТУ Иванов М.Н. извлекал из бензовоза канистры и пластиковые емкости с жидкостью желтоватого цвета и укладывал их в снег с левой стороны примыкающей дороги. Водитель Бородин В.В. находился в кабине тягача и. по сути, действовал совместно с Ивановым М.Н., понимая противоправность совместных действий. Обнаруженные сотрудниками службы безопасности емкости свыше 60 л. с топливом Общества, которое было слито работниками без чьего-либо ведома в процессе выполнения рейса, впоследствии, по прибытии на нефтебазу было передано по акту охранникам ООО «ЧОП «Омега-Плюс». Также в технологическом ящике автомобиля <данные изъяты> (№ была обнаружена пустая пластиковая канистра. Анализ маршрута движения данного бензовоза, проведенный с использованием данных БСМТС <данные изъяты> показал, что перед местом выгрузки канистр с топливом, данное транспортное средство имело длительную остановку на стоянке, расположенной на примыкании второстепенной дороги в районе <адрес> км дороги <адрес> В результате просмотра видео изъятого с видеосервера <данные изъяты> установлено, что слив топлива с <данные изъяты> № на <данные изъяты> осуществлялся в период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. Опломбировка ППЦ и бака бензовоза после слива осуществлена работником <данные изъяты> <данные изъяты> На двух обнаруженных на месте происшествия канистрах для фиксации пробок использованы пломбы общества красного цвета №№.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.В. был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п.№ ч.№ ст. № ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 12,73 календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано уведомление о прекращении трудового договора, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.Н. был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п.№ ч.№ ст. № ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 4, 24 календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано уведомление о прекращении трудового договора, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, в результате возникших сомнений по поводу остановки указанного транспортного средства у <адрес> на небольшом удалении от нефтебазы, он как заместитель генерального директора по экономической безопасности общества усилил контроль за автомобилем истцов ДД.ММ.ГГГГ. Им было принято решение о сопровождении данного автомобиля. Свидетель видел, что бензовоз остановился у <адрес>, а Иванов М.Н. доставал из инструментального ящика пластиковые канистры с жидкость, похожей на топливо. Когда свидетель подъехал к бензовозу, на вопрос о причинах нахождения в данном месте Иванов М.Н. ответа не дал, а Бородин В.В., находившийся в кабине тягача, заявил, что остановился для отправления естественных надобностей. В непосредственной близости от автомобиля были найдены в снегу канистры с жидкостью желтоватого цвета, крышки двух канистр были зафиксированы при помощи пломб, принадлежащих обществу, которые ранее были выданы этим водителям. Экипаж отправился на базу, свидетель загрузил канистры и также вернулся на базу. Также свидетель сообщил, что пластиковую пломбу можно вскрыть без повреждений, имея металлическую втулку, отогнув запорное устройство. Как технологический ящик, так и инструментальный, цистерна и топливный бак подлежат опломбировке.

Показания указанного свидетеля согласуются с представленными письменными материалами, фотографией и видеозаписями, в связи с этим, оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Между тем пояснения истцов противоречивы, отличаются от сведений, указанных ими в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что при просмотре видеозаписи, во время второй стоянки ДД.ММ.ГГГГ, после вопросов заместителя генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты>, адресованных истцам, обнаружения канистр с жидкостью, они не дали объяснений, отрицания о принадлежности им канистр представленная видеозапись не содержит.

Поэтому доводы истцов о том, что все пломбы на сливе нефтепродуктов на АЗС не были повреждены, не выявлено факта недостачи, нефтепродукты на АЗС были переданы в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной, суд полагает несостоятельными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцам, поскольку они не только в нарушение должностной инструкции совершили некоторые непредусмотренные остановки, в том числе о цели которой (у п. Н.Вилга) затруднились ответить на вопрос суда, но и осуществили слив нефтепродукта, а будучи застигнутым с канистрами топлива, предпринял попытки к сокрытию факта совершения дисциплинарного проступка, пряча канистры в снег, уклонились от объяснений на месте, о чем в судебном заседании пояснил свидетель <данные изъяты> что также подтверждается видеозаписью.

Нарушение должностных обязанностей истцами свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении ими как лицами, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю (обществу) основание для утраты доверия к работникам и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, суд полагает, что даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работникам меру дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

При этом доводы представителя истцов о том, что ответчиком не выявлено факта недостачи, не установлен размер ущерба, причиненного действиями истцов, в данном случае никакого правового значения не имеют, поскольку сама диспозиция правовой нормы п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает возможность расторжения трудового договора именно в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия, вне зависимости от наступления реальных последствий в виде причинения материального ущерба работодателю.

Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истцов, являвшимися материально-ответственными лицами, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и расторжения трудового договора по п. № ч. № ст. № ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцами проступка.

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истцов работодателем произведено в соответствии с требованиями закона, в иске следует отказать в полном объеме.

Доводы истцов о том, что оснований увольнять их в связи с указанными событиями не имелось, опровергается исследованными в рассматриваемом деле доказательствами, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт попытки хищения нефтепродуктов, а также причинно-следственной связи между установленным фактом и неисполнения истцами обязательств, принятых на себя в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истцов в выявленных обстоятельствах, суду не представлено.

Утверждение истца Бородина В.В. о том, что он добросовестно три года исполнял должностные обязанности, однако необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, необоснованы, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2019