Решение по делу № 7-144/2014 от 22.09.2014

Судья Шепель В.В.    дело № 7-144    2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2014 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Григоровой Ж.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> к автомагистрали <адрес>» Попов Д.Ю., управляя автомобилем марки «Шевролет», в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по дороге и допустил столкновение с указанным автомобилем.

На указанное выше постановление должностного лица Попов Д.Ю. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Попов Д.Ю. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о том, что правила дорожного движения РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с грубыми нарушениями водителем Коваленко А.Н. правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Попов Д.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>», в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по дороге и допустил столкновение с указанным автомобилем, тем самым Попов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Попова Д.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Попова Д.Ю., схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>»; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Попов Д.Ю. уже завершил маневр поворота и стоял прямолинейно, не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Характер механических повреждений автомашины, также подтверждает тот факт, что на момент столкновения автомашин Попов Д.Ю. совершал выезд на дорогу с прилегающей территории. Данное обстоятельство подтверждается также и характером механических повреждений его автомашины.

Приняв во внимание объяснения участников ДТП, расположения транспортных средств, относительно места ДТП, характер механических повреждений автомашин, судья сделал правильный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения п. 8.3 ПДД РФ, водителем Поповым Д.Ю., а именно при совершении маневра, водитель не убедился в его безопасности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Попова Д.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Тахтамукайского районного суда не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Попова Д.Ю. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Коваленко А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Попова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод в жалобе Попова Д.Ю. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что названное ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные Поповым Д.Ю. в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя виде, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте судебного рассмотрения, как на то указывает Попов Д.Ю. в жалобе.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хун А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова Д.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Попова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея –                              Ж.В.. Григорова