Решение по делу № 02-0647/2023 от 30.08.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-016303-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/23 по иску Пижановой Е.В.к Шаровой Н.В., Субботиной И.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Пижанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шаровой Н.В., Субботиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .... Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. являются собственниками квартиры № … дома … корпус 2 по
ул. …. в г. Москве. 06.12.2021 произошел залив квартиры № … из квартиры № …, расположенной этажом выше, при этом, он сопровождался удушливым запахом, явившимся течью биологических остатков умершего человека, так как в помещении квартиры № .. был обнаружен разложившийся труп мужчины. 07.12.2021 собственники квартиры № … провели дезинфекцию своей квартиры, после чего, течи биологических остатков и химических веществ дезинфекции усилился еще сильнее. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 528 660 от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 141 054 руб. 24 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 141 054 руб. 24 коп., расходы по дезинфекции в размере 43 973 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 56 коп.

Истец Пижанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения, по доводам которых. просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пижанова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчики Шарова Н.В. и Субботина И.А. являются собственниками квартиры
№ …, расположенной по адресу: г. …..

06.12.2021 произошел залив квартиры № … по ул. …, д. .., корп. 2, принадлежащей истцу.

Как следует из акта ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 06.12.2021, течь в квартире № … произошла из квартиры № …, где сотрудниками полиции установлен факт смерти человека, имеется резкий трупный запах.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 528 660 от 15.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 141 054 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером стоимости восстановительного ремонта, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-8321/22, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры
№ …, расположенной по адресу: г. …, связанных с заливом, без учета износа составляет 137 696 руб. 18 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений движимого имущества квартиры без учета износа - 36 170 руб., с учетом износа - 24 668 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причинно-следственной связи и размера стоимость восстановительного ремонта истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца и движимого имущества осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры, движимого имущества и расчету эксперта, вопреки доводам ответчиков, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры и движимого имущества истца, имевшие место 06.12.2021, произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры № 547 по причине их бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Шаровой Н.В. и Субботиной И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца Пижановой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 173 866 руб. 18 коп.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Как следует из представленных суду доказательств, залив квартиры истца сопровождался неприятным запахом, исходившим из квартиры ответчиков, что было вызвано разложившимся трупом человека, находящегося в квартире ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, что подтверждается медицинскими документами. Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб., дезинфекции в размере 43 973 руб. (42 000 руб. – дезинфекция + 1 973 руб. – бактерицидная лампа), оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате дезинфекции, оценки, почтовых расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально от удовлетворенной судом в пользу истца суммы в размере 4 977 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пижановой Е.В.к Шаровой Н.В., Субботиной И.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаровой Н. В., Субботиной И. А. в пользу Пижановой Е.В.ущерб, причиненный заливом, в размере 173 866 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович