Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-41/2017 (1-1123/2016;) от 20.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         «9» февраля 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Диденко Т.С.

подсудимого: Сташевского В.

защитников: адвокатов Миренского Д.В., Мустафаева А.О., представивших

                      соответственно удостоверения №, № и ордера №, №

при секретаре: Черенько Е.В.

а также: потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2017

в отношении:

СТАШЕВСКОГО В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          13 августа 2016 г. около 20-00 часов Сташевский В., находясь около гаража № в блоке № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 10 ударов ножом в область живота и груди, причинив последнему     повреждения, в виде, раны на передней поверхности грудной клетки слева у края грудины, проникающей в полость плевры и перикарда; раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с ранениями селезенки, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки (с последующим удалением селезенки); раны на боковой стенке живота, проникающей в забрюшинное пространство с ранением правой почки                 (и ее последующим удалением), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева; непроникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева; непроникающей раны в правом подреберье; раны на левом предплечье; раны в 1-м межпальцевом промежутке левой кисти; раны в 1-м межпальцевом промежутке правой кисти; раны на внутренней поверхности левого бедра, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство; царапины (по 1) на правой ушной раковине и на верхнем веке левого глаза, вреда здоровью не причинили.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сташевский В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 13.08.2016 г. около 17-18 часов, находясь в гараже № блока № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, совместно с ФИо2 и ФИО22 они употребляли спиртное. На тот момент он не знал, что ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы. Во время общения и распития спиртного, между ними никаких конфликтов не было. После чего, ФИО1, забрав посуду, понес ее к себе в гараж. ФИО2, также закрыв гараж №, ушел. После чего, ФИО1 вернулся злой, стал грубо с ним разговаривать, первым нанес ему удар, между ними завязалась драка. Затем, увидев у ворот гаража №, воткнутый в деревянный поддон нож, ФИО1, схватил его и кинулся с ножом на него. Он пытался забрать у ФИО1 нож, но тот его не выпускал из руки. В ходе борьбы, ФИо1 дважды порезал его ножом, одно ранение пришлось ему в лобную часть головы, отчего у него из раны пошла кровь. В результате, при попытке отобрать нож, они упали, в ходе борьбы, ФИО1 по неосторожности натыкался на нож. После ранения в область сердца, ФИО1 стал слабеть. Когда ему удалось вырвать у ФИО1 нож, он откинул его в сторону, а ФИО1 встал и пошел на выход из гаражного кооператива, затем за воротами гаражного кооператива упал. Он попросил председателя кооператива ФИО3 вызвать скорую помощь.

             В связи с имеющимися в показаниях подсудимого противоречиями, судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе следствия                     (т.1 л.д. 51-54, л.д. 58-61), где Сташевский В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.08.2016 г. вину признал и пояснил, что когда ФИО2, закрыв гараж, ушел, они с Виталием вышли на улицу, где, Виталий стал грубо с ним разговаривать, он также стал ему грубо отвечать. Между ними завязалась драка. Виталий первым нанес ему удар, потом взял за ворот рубашки и с силой ударил его головой о деревянный поддон из-под кирпичей. После чего, уронил на асфальт. В результате чего, ему были причинены рана на голове и кровоподтеки на левой руке. Он также наносил ему удары. Затем, Виталий взял нож, который был воткнут в деревянный поддон, и стал замахиваться ножом на него. В ходе драки он сделал Виталию «подножку», в результате чего, тот упал на асфальт. Подобрав нож, он сел на Виталия сверху и стал наносить ему многочисленные удары по различным частям тела, пытаясь не задеть сердце, поскольку убивать его он не хотел. Он был очень злой, поскольку Виталий беспричинно спровоцировал конфликт, в связи с чем он отреагировал неадекватно, агрессивно. Успокоившись, он слез с Виталия, тот поднялся и пошел в сторону ворот кооператива. Осознав, что наделал, он пошел за ним. Увидев, председателя кооператива ФИО3 он попросил его вызвать скорую помощь и рассказал ему, что нанес ножевые ранения Виталию. Нож он выбросил недалеко от ворот.

           При проверке показаний на месте 18.08.2016 г., Сташевский В. добровольно показал место у ворот гаража № блока № в ГК «<данные изъяты>», где, в ходе конфликта с ФИО1., перешедшим в драку, он нанес ему множественные ножевые ранения в область живота справа, ниже груди, в область грудной клетки слева. После чего, указал на поддон, где был воткнут нож, показал место, где лежал потерпевший в момент нанесения ему ножевых ранений, место у проезжей части <адрес>, где упал потерпевший после полученных ножевых ранений. (л.д. 102-107, л.д.108-111).

    Кроме того, свои показания Сташевский В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 1 л.д.173-176).

            В судебном заседании подсудимый Сташевский В. свои показания, данные в ходе следствия подтвердил частично, пояснив, что оговорил себя в ходе следствия.

Оценивая показания Сташевского В. на следствии, суд исходит из того, что они были получены от него с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о месте, времени, способе совершения им преступления, поведении участников конфликта до и после совершения преступления. Правильность показаний удостоверена подписью Сташевского В. и его адвоката. Никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от адвоката не поступало, в связи с чем суд находит показания                 Сташевского В. на следствии правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора.

    Тем более, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 13.08.2016 г. около 19- 00 часов он пришел в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, где у его друга ФИО4 имеется гараж №, от которого у него были ключи. Увидев, что дверь гаража № открыта, он подошел к ФИО2 поздоровался. Там же, находился ранее незнакомый Сташевский В., с которым ФИО2 употреблял спиртное. Когда он в очередной раз зашел к ним в гараж, между ним и Сташевским В. произошел словесный конфликт. После чего, он ушел к себе в гараж №, поскольку ФИО2 собирался уезжать. Он также собрался уходить и стал закрывать гараж. В этот момент, обернувшись, он увидел Сташевского В., в руках которого блеснуло лезвие и сразу почувствовал удар ножом в область груди. Удар был неожиданным, в связи с чем, он не успел отреагировать. Пытаясь вырвать из рук Сташевского В. нож, он поранил себе кисти рук. Не помнит, сколько получил ударов ножом, пока стоял на ногах. Когда они упали на землю, Сташевский В. сел на него сверху и стал наносить удары ножом в левую ногу. Оттолкнув Сташевского В. от себя, он встал и направился к выходу из гаражного кооператива, но, потерял сознание и упал, очнулся в реанимации. В период с               13.08.2016 г. по 09.09.2016г. он находился на стационарном лечении.

В ходе очной ставки со Сташевским В., потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде, дополнив, что, конфликта со Сташевским В. он не провоцировал. Изначально нож был в руках у Сташевского В., он вообще нож в руках не держал. После первого удара ножом у гаража №, он стал убегать от Сташевского В., пытался оттолкнуть его, вырвать нож. Допускает, что Сташевский В. получил травму головы, в результате его действий, либо когда ударился об асфальт.                (л.д. 173-177)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.08.2016 г. с утра, он находился у себя в гараже № блока № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 18-00 часов подъехал ФИО1 привез наливку, они стали ее в гараже распивать. Через несколько минут в гараж пришел Сташевский В., втроем они стали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. Около 19-30 часов он пошел домой, закрыв гараж. ФИО1 со Сташевским В. остались на улице. О произошедшем ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>». Сташевского В. знает около 10 лет, в кооперативе он подрабатывал, выполнял различные работы. 13.08.2016 г. в вечернее время, видел Сташевского В. в состоянии опьянения у гаража №, принадлежащего ФИО2, там же, находился ФИО1 в состоянии опьянения, который, при встрече с ним, вел себя вызывающе, был агрессивен, пытался его ударить, но ФИО2 его успокоил. После чего, он ушел по своим делам. Около 20-10 часов, находясь недалеко от ворот в гаражный кооператив, он услышал стук, видел, как ФИО1, проходя через теплопункт, стонал. Затем, услышал крики женщины, которая просила вызвать скорую помощь. Выйдя к ней навстречу, он увидел ФИО1, который лежал на земле за воротами. Тут же, увидел Сташевского В. На его вопрос, что случилось, Сташевский В. ответил, что наказал ФИО1 за то, что он хотел его убить. На лбу, на лице Сташевского В., на одежде была кровь. После чего, он вызвал скорую помощь.

Из исследованных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34)        показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 13.08.2016 г. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. В 20 -50 часов от оперативного дежурного был получен вызов проехать по адресу: <адрес> в ГК «<данные изъяты>».               По приезду на место, там уже была машина скорой помощи. Было установлено, что    молодому человеку были нанесены множественные ножевые ранения. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Сташевский В., который не отрицал, что нанес ножевые ранения молодому человеку. На рубашке у него были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На земле, недалеко от ворот гаражного кооператива, был обнаружен кухонный нож, с деревянной ручкой. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож.

          Из исследованных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-66)         показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что работая сторожем в ГК «<данные изъяты>», 13.08.2016 г. он находился на рабочем месте. Около 20-45 часов к нему в сторожку пришел председатель кооператива ФИО3, который попросил вызвать скорую помощь для мужчины, который лежит за территорией гаражного кооператива. После чего, он вызвал скорую помощь. Позже, ему стало известно, что данному мужчине нанес ножевые ранения Сташевский В., который подрабатывает в гаражном кооперативе.

            Свидетель ФИО7, чьи показания исследовались в суде на основании                 ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 165-167) в ходе следствия пояснил, что ФИО1 является его другом, у него имеются ключи от его гаража в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». 13.08.2016 г. около 17 -00 часов они с ФИО1 приехали в гараж, выгрузили мангал и он отвез его домой. Ночью, около 04-00 часов 14.08.2016 г. от супруги, работающей во <данные изъяты>, ему стало известно, что в реанимацию поступил ФИО1 с множественными ножевыми ранениями. Со слов ФИО1 ему известно, что 13.08.2016 г. вечером он пошел в ГК «<данные изъяты>», где в ходе распития спиртного в гараже № у ФИО2, ФИО1 поспорил с неизвестным мужчиной. Подробные обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, ему не известны. (л.д. 165-167).

Согласно рапорту следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО8, 13.08.2016 г. около 20-00 часов, неустановленное лицо, находясь на территории ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, с применением ножа, нанес ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, причинив последнему тяжкий вред здоровью. (л.д. 3).

Из рапорта ст. полицейского ОБ ОВО по г.Тюмени ФИО5 от 13.08.2016г. усматривается, что 13.08.2016г. находясь на службе по маршруту патрулирования №, в 20-50 часов из Центра оперативного отдела был получен вызов проехать по адресу: <адрес> гаражный кооператив. По приезду на место, был задержан Сташевский В., который нанес ножевые ранения мужчине. После чего, Сташевский В. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства.(л.д.6).

Согласно рапорту, 13.08.2016 г. в 21-15 часов из <данные изъяты> в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Тюмени поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО1, поступившему с проникающим ранением грудной клетки, брюшной полости, резаными ранами рук. (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в ГК «<данные изъяты>» по                     <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета с металлической решетки входной калитки, с асфальта у гаража №. У ворот гаража № расположены деревянные поддоны, на расстоянии около 10 метров от ворот гаражного кооператива на асфальте обнаружено нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. (л.д. 10-14, л.д. 15-16).

Показания потерпевшего ФИО1 о характере, локализации причиненных ему телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2016 г. (л.д. 115-116), из которой усматривается, что при поступлении в ОКБ № у ФИО1 имелись 10 ран, причиненных 13.08.2016 г. ударами колюще-режущего орудия (орудий), а именно, рана на передней поверхности грудной клетки слева у края грудины, проникающая в полость плевры и перикарда; рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранениями селезенки, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки                              (с последующим удалением селезенки); рана на боковой стенке живота, проникающая в забрюшинное пространство с ранением правой почки (и ее последующим удалением), причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающая рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева, непроникающая рана в правом подреберье, рана не левом предплечье, по одной ране в 1-м межпальцевом промежутке левой и правой кистей, рана на внутренней поверхности левого бедра, данные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Царапины на правой ушной раковине и на верхнем веке левого глаза возникли от действия острого орудия или тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в этот же срок и вреда здоровью не причинили.

В ходе осмотра – ванной комнаты № ОКБ № по <адрес>, изъята одежда ФИО1 - мужские шорты со следами вещества бурого цвета; мужские сандали. (л.д. 17-20).

У Сташевского В. в ходе личного досмотра, изъяты: футболка – поло белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим – картами «Мегафон», «Билайн». (л.д. 26-27, л.д. 28-29, л.д. 93-97, л.д. 98-100, л.д.101).

      Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от                 03.10.2016 г., на футболке Сташевского В., шортах, сандалиях ФИО1 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается как от ФИО1 так и от Сташевкого В., как каждому в отдельности, так и обоим вместе. (л.д. 148-152)

Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от 04.10.2016 г., видно, что при молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на шортах и в одном пятне на правой сандалии ФИО1 получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая произошла от самого ФИО1. (л.д. 155-162).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, смывы вещества бурого цвета, предметы, вещи Сташевского В и ФИО1, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 98-100, л.д.101).

Факт нахождения Сташевского В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.08.2016 г. (т. 1 л.д. 9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2016 г.                             (т. 1л.д. 70) видно, что рана волосистой части головы в лобной области, ссадины на локтях и левой кисти у Сташевского В. возникли в пределах одних суток до проведения экспертизы от воздействий тупых предметов и не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли его расстройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Сташевского В., пояснил, что рана в центре лобной области у Сташевского В. имеет характер ушибленной, о чем свидетельствуют осодненные края раны, характерные для ушиба, возникшие от ударных воздействий, а не от воздействия колюще-режущего орудия.

          Доводы подсудимого Сташевского В. о том, что ножевые ранения были причинены потерпевшему ФИО1 по неосторожности, во время борьбы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями Сташевского В. на следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые подтвердил их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1.

             Его показания на следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, уличающего его в совершении данного преступления, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что после произошедшего, Сташевский В. не отрицал причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, из которой видно, что ему было причинено три проникающих ножевых ранения в жизненно-важные органы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

           Остальные непроникающие ножевые ранения на переднебоковой, на передней поверхностях грудной клетки слева,    в правом подреберье, левом предплечье, в 1-м межпальцевом промежутке левой и правой кистей, на внутренней поверхности левого бедра, царапины на правой ушной раковине и на верхнем веке левого глаза ФИО1 свидетельствуют по мнению суда о попытке потерпевшего предотвратить противоправные действия Сташевского В.

     При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Сташевского В. о непричастности его к совершению данного преступления, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

         Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Сташевского В. по данному преступлению суд квалифицирует по               п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, предмет, используемый во время преступления (нож), количество ножевых ранений (не менее 10), их локализация в область грудной клетки, брюшной полости, с ранением почки и селезенки, с последующим их удалением, ранением поджелудочной железы, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    При этом, подсудимый осознавал, что нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, он своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, предвидел наступление тяжких последствий, однако в силу алкогольного опьянения, безразлично относился к их наступлению.

          Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

          При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Совершенное Сташевским В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

             Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Психическое состояние здоровья Сташевского В. у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, а также материалов дела.

          По месту регистрации участковым уполномоченным полиции, Сташевский В. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы.

         На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

         Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Сташевскому В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

СТАШЕВСКОГО В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде               4(ЧЕТЫРЕХ) лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

            Меру пресечения, в виде заключения под стражу – оставить прежней.

    Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания Сташевского В. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени, по адресу: <адрес>:

           - 2 смыва вещества бурого цвета, нож, мужские шорты, сандалии ФИО1; футболку белого цвета с пятнами вещества бурого цвета Сташевского В. – уничтожить;

           - сотовый телефон «<данные изъяты>» – возвратить Сташевскому В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                           Н.В. Сусан