Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0427/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добряковой Е.В. на решение от 03 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 9 района Силино г. Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № 2-356/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Добряковой Елене Владимировне, Добряковой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Добряковой Елене Владимировне, Добряковой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Добряковой Елены Владимировны, Добряковой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 44081 (сорок четыре тысячи восемьдесят один) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 44 коп., а всего взыскать: 45603 (сорок пять тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Добряковой Е.В., Добряковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 сентября 2019 года в результате залива была повреждена квартира № ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес..., которая принадлежит на праве собственности Кравцовой Л.В. и застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации» в ООО «СК «Согласие» на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве серии ЗЕЛАО-.... Согласно Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» от 04 сентября 2019 года и Акта осмотра жилого помещения №... по вышеуказанному адресу, квартира №... была повреждена по причине сорванной гибкой подводки на смеситель ХВС под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире №..., собственниками которой на дату залива, являлись Добрякова Е.В., Добрякова О.В. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44081 руб. 33 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 44081 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 руб. 44 коп.

Участвующие в деле лица, в том числе третьи лица Кравцова Л.В. и ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», в установленном порядке извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, настаивая отказе в иске, поскольку решение основано на акте управляющей компании, который был составлен без привлечения ответчиков в качестве виновников, а также с привлечением заинтересованной стороны -собственника поврежденной квартиры Кравцовой Л.В.

Участвующие в деле лица, в том числе третьи лица Кравцова Л.В. и ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», в установленном порядке извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, от ответчика Добряковой Е.В. поступила телеграмма, согласно которой она находится на самоизоляции по постановлению Мэра до 25 февраля 2022 года, в связи с чем просила перенести рассмотрение дела и без нее дело не рассматривать. Вместе с тем, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции, а суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, и следует из карточки учета № ..., выписки из домовой книги (л.д. 63-64), а также выписки из ЕГРН (л.д.92-96), сособственниками квартиры № ... в корпусе ... г. Зеленограда г. Москвы, являются Добрякова О.В., Добрякова Е.В., которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

02 сентября 2019 года в результате залива была повреждена квартира № ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес..., которая принадлежит на праве собственности Кравцовой Л.В.

Вина ответчиков Добряковой Е.В. и Добряковой О.В. подтверждена, Актом от 04 сентября 2019 года (л.д. 12-13, 44-45), согласно которому, комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», с участием жителя квартиры №... корпуса ... г. Зеленограда г. Москвы Кравцовой Л.В., произвели обследование квартиры страхователя, с целью выявления повреждений, установления и описания характера, объема и причин образования повреждений в жилом помещении. Проверкой установлено, что 02 сентября 2019 года, в результате аварийной ситуации – течь сверху по адресу: г. Москва, адрес......, сорвало гибкую подводку на смеситель ХВС под раковиной кухни. В следствии чего, в квартире №... корпуса ... г. Зеленограда, нанесены повреждения, в том числе: следы залития и отслоения обоев, следы залития с нарушением окрасочного покрытия, напольное покрытие (линолеум) отслоилось и деформировалось Запись в ЕДЦ от 02 сентября 2019 года №.... Также в Акте от 04 сентября 2019 года указано, что течь локализована, перекрыта вода в квартиру № ... корпуса ... г. Зеленограда, до замены шланга гибкой подводки жителем квартиры №... корпуса ... г. Зеленограда, и что данные инженерные коммуникации находятся в зоне ответственности жителя квартиры № ... корпуса ... г. Зеленограда.

Из представленной копии Свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москва ЗЕЛАО-........., между страховщиком, которым является ООО «СК «Согласие» и страхователем Кравцовой Л.В., проживающей по адресу: г. Москва, адрес......, заключен Договор страхования жилого помещения (л.д. 11, 43).

На основании заявления страхователя Кравцовой Л.В., о повреждении застрахованного жилого помещения от 25 сентября 2019 года, поданного в ООО «СК «Согласие» (л.д.10 оборот, 42 оборот), Акта осмотра жилого помещения №... от 25 сентября 2019 года (л.д.8 оборот), расчета ущерба по квартире № ... корпуса ... г. Зеленограда (л.д.9), составленных специалистом страховщика, был составлен страховой акт №... (л.д.8), согласно которому, Отделом урегулирования убытков истца, на основании представленных документов, было принято решение о выплате страхователю, собственнику квартиры № ... корпуса ... г. Зеленограда Кравцовой Л.В., в размере 44081 руб. 33 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору страхования жилого помещения, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, в соответствии с расчетом, в размере 44081 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №251864 от 26 сентября 2019 года (л.д.15 оборот), тем самым приобретя в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, виновному в причинении вреда застрахованному помещению, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры № ... корпуса ... г. Зеленограда Добряковой О.В. и Добряковой Е.В., которые не надлежащим образом следили за состоянием коммуникаций, расположенных в их квартире, что привело к течи гибкой подводки на смеситель ХВС под раковиной в кухне. При этом суд учел, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, принадлежащего ответчикам, возложена на них, и именно ответчики должны возместить причиненный материальный ущерб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Анализируя представленные доказательства суд апелляционной инстанции также учитывает, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на смеситель ХВС под раковиной в кухне, то есть место залива находилось после первого отключающего устройства, поскольку ответчики допустили пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что она не участвовала в первоначальном осмотре квартиры, ей не вручался акт управляющей компании, а к составлению акта привлечено заинтересованное лицо – собственник пострадавшей квартиры не может повлечь отказ в иске, так как бремя по представлению доказательств того, что вред был причинен не по вине собственников квартиры N ..., в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, размер ущерба ими не опровергнут, учитывая, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам факт того, что акт управляющей компании не соответствует Приложению №2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001г. №... не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное Положение носит лишь рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 03 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 9 района Силино г. Москвы Донец Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

1