Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20670/2021 от 19.05.2021

Судья Журкина Т.В.                      дело № 33-20670/2021

№ 9-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фарафонова Владимира Николаевича на определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г.,

установил:

Фарафонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Британ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Определением судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Фарафонова В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????_�

Судьёй первой инстанции было достоверно установлено, что согласно п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае недостижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца, адрес которого: <Адрес...>, <Адрес...>.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Горячеключевской городской суд с данным иском.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи. При этом данная позиция подтверждается положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фарафонова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина