Решение от 21.03.2019 по делу № 02-1007/2019 от 29.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                         21 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/19 по иску ДГИ г. Москвы к Бернштейну Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пеней,

установил:

ДГИ г. Москвы обратилось с иском к арендатору Бернштейну Е.С. о взыскании задолженности в общем размере 289 200,29 руб., из которой 279 840 руб. является начисленной арендодателем за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 платой за пользование нежилым помещением площадью 127,20 кв.м., расположенным по адресу:… , а 9 360,29 руб. - пени за неуплату арендных платежей за период с 06.10.2016 по 17.04.2017, ссылаясь на то, данное нежилое помещение было предоставлено ответчику истцом на основании заключенного между ними договора № 03-00704/05 аренды нежилого помещения от 21.10.2005, однако фактически указанное помещение было возвращено арендатором только 17.04.2017, при том, что с октября 2015 года арендная плата за его пользование им не вносилась.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Бернштейн Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска, а также взыскании заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате за заявленный период не возражал, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию пени. Вместе с тем указал, что ключи от нежилого помещения были переданы истцу ранее составленного 17.04.2017 акта приема-передачи помещения.

В соответствии со ст. 167 решение постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.10.2005 между арендодателем ДГИ г. Москвы и арендатором ИП Бернштейном Е.С. был заключен договор № 03-00704/05 аренды нежилого помещения площадью 127,20 кв.м., расположенного по адресу: … , плата за пользование которым подлежала внесению не позднее 5-го числа каждого месяца.

Размер такой платы за 1 кв.м. помещения в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 составлял 3 500 руб., а с 01.01.2017 – 4 500 руб.

Установлено, задолженность ИП Бернштейна Е.Ф. по арендной плате за пользование таким нежилым помещением за период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года была взыскана в пользу арендодателя ДГИ г. Москвы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А-40239681/16-176-2122, которым вместе с тем было постановлено выселить ИП Бернштейна Е.Ф. из занимаемого им по названному договору аренды нежилого помещения.

06.03.2017 Бернштейн Е.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем стороны указали в дополнительном соглашении от 16.05.2017.

При этом фактически упомянутое нежилое помещение было передано арендатором Бернштейном Е.Ф. арендодателю ДГИ г Москвы только 17.04.2017, о чем в частности свидетельствует соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения и последним не оспаривается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При таких данных, учитывая, что за период 01.10.2016 по 17.04.2017 ответчик не производил арендную плату общий размер которой составил 279 840 руб. и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании таковой с ответчика вместе с начисленными в соответствии с п. 7.1 договора аренды и ст. 330 ГК РФ пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 9 360,29 руб. за период с 06.10.2016 по 17.04.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки утверждений ответчика о том, что находящееся в его пользовании нежилое помещение было передано истцу ранее составленного между сторонами акта приема-передачи такового от 17.04.2017 оснований так полагать у суда не имеется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы подтверждены не были.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к начисленным пени ст. 333 ГК РФ и их снижении в связи с несоразмерностью и его тяжелым материальным положением, суд исходит из того, что размер начисленных кредитором пени итак произведен исходя из                1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая не подлежит снижению в силу закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 092 руб., от уплаты которой при подаче иска истец, как государственный орган, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 279 840 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░ 17.04.2017 ░ 9 360,29 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2016 ░░ 17.04.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 200,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 092 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019