Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 ~ М-308/2017 от 21.03.2017

№2-371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин                                           07 июня 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего                  Сысоевой Н.В.,

при секретаре                     Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаковой О. Ю. к Насибулину А. Б. о распределении долгов наследодателя между наследниками и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Машакова О.Ю. обратилась в суд с иском к Насибулину А.Б. о распределении долгов наследодателя между наследниками и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. Она и ответчик (муж матери), получили каждый свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры. При жизни ФИО1 был предоставлен АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит на неотложные нужды, при этом задолженность по кредитному договору на день смерти наследодателя составляла - <данные изъяты>. Она погасила задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент смерти одного из супругов, долговые обязательства в силу закона являются их совместными долгами, то долговые обязательства между ней и ответчиком должны распределяться следующим образом: <данные изъяты> за Насибулиным А.Б. и <данные изъяты> за ней. Кроме того, став собственником ? доли квартиры, она самостоятельно оплатила коммунальные услуги за себя и за ответчика в размере <данные изъяты>, так как он отказался выполнять возложенные на него законом обязательства. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> уплаченных по кредитному соглашению и <данные изъяты>, уплаченных за коммунальные услуги.

В судебном заседании Машакова О.Ю. и ее представитель Иволгин В.А. требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Насибулин А.Б. и его представитель Гасанбегова Л.В. требования не признали, указав, что ему не было ничего известно о кредитных обязательствах супруги, полагает, что кредит ФИО1 брала с целью оказания помощи дочери в производстве ремонта квартиры. Поскольку полученные по кредиту денежные средства не были использованы на общие нужды семьи, то он не должен нести обязанность по долгам как супруг. Также Машакова О.Ю. не заявляла нотариусу о наличии долга у ФИО1, что является необходимым до обращения в суд. Расходы по оплате коммунальных услуг он нес практически в равных долях с истцом, вследствие чего нельзя говорить о наличии неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в суд не явился, ранее в судебном заседании оставлял принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследниками по закону являются – муж Насибулин А.Б. (ответчик) и дочь Машакова О.Ю. (истец).

    Вышеуказанные наследники приняли наследство в установленном законном порядке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала заключено кредитное Соглашение, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, истец и ответчик, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 отвечают по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества у каждого наследника значительно превышает долговые обязательства наследодателя, поэтому Машакова О.Ю. и Насибулин А.Б. должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение суммы основного долга и процентов по нему уплачено <данные изъяты>

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Каких либо относимых и допустимых доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ того, что полученные по кредитному соглашению денежные средства были использованы ФИО1 на общие нужды семьи, истцом не представлено, как и ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были переданы наследодателем истцу, поэтому стороны должны отвечать по долгам в равных долях. Следовательно, с Насибулина А.Б. в пользу Машаковой О.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям, Машакова О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату коммунальных услуг за квартиру наследодателя на сумму <данные изъяты>. В свою очередь ответчиком представлены аналогичные доказательства об оплате коммунальных услуг за тот же период на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, в качестве неосновательного обогащения Насибулина А.Б. следует рассматривать неоплату коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> ((17150,84-15455,24):2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Машаковой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Насибулина А. Б. в пользу Машаковой О. Ю.: <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных по кредитному соглашению; <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                    Н.В.Сысоева