Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-741/2019 (33-45974/2018;) от 22.11.2018

Судья – Джигило Г.П. Дело № 33-741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юханова А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юханов А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В., Короленко Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2016 года между ним и Зайцевым С.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым он передал в займы под проценты(7% от суммы займа ежемесячно) Зайцеву С.В. денежные средства в размере 400000 руб. на срок 21.12.2016 года. На момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 400000 руб. переданы заемщику заимодавцем в полном объеме. Ответчик не произвел ни одного платежа и за 19 месяцев должен выплатить проценты по договору займа в размере 532000 руб. Кроме того, на основании договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа, что составляет 8000 руб. за каждый день просрочки. Срок просрочки процентов по договору займа с 21.05.2016г. по 31.12.2017 года составляет 575 дней, исходя из количества просроченных дней сумма составляет 5 532 000 руб. В целях обеспечения вышеуказанного займа, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 21.04.2016г., в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. В день заключения договора займа и договора залога, то есть 21.04.2016 года, стороны совместно обратились в Многофункциональный Центр в г.Краснодаре и подали договор залога со всеми сопутствующими документами для его дальнейшей государственной регистрации. В связи с тем, что ответчиком были предоставлены неверные паспортные данные для составления договоров займа и залога, государственная регистрация сделки была приостановлена, и позднее было отказано в регистрации. 20.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с просьбой связаться с истцом или его представителем для разрешения возникших вопросов, однако никаких действий со стороны ответчика вновь не последовало. Просил суд взыскать с Зайцева С.В. в его пользу сумму основного займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 532 000 руб., штраф в размере 4 600 000 руб.; признать заключенным договор залога недвижимого имущества от 21.04.2016 года между ним и Зайцевым С.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> обратить взыскание на квартиру, для дальнейшей продажи на публичных торгах.

В судебном заседании Юханов А.В. и его представитель по доверенности Харатян С.Ш. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Зайцева С.В. в пользу Юханова А.В. сумму основного займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 532 000 руб., штраф в размере 4 600 000 руб.; признать заключенным договор залога недвижимого имущества от 21.04.2016 года между Юхановым А.В. и Зайцевым С.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. Признать мнимой сделку, заключенную между Зайцевым С.В. и Короленко Е.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, недействительной в силу ее ничтожности; аннулировать запись о государственной регистрации <...> в отношении квартиры расположенной по адресу: г.Лабинск, ул.Некрасова, 23, кв. 100, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г.Лабинск, ул.Некрасова. 23, кв. 100, для дальнейшей продажи ее на публичных торгах.

Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования Юханова А.В. признал частично, так как от Юханова А.В. он получил 10000 руб., остальную сумму по договору займа он не получал.

Решением Лабинского городского суда от 27 сентября 2018 года исковые требования Юханова А.В. к Зайцеву С.В., Короленко Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Зайцева С.В. в пользу Юханова А.В. сумма основного долга в размере 400000 руб., проценты в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. и госпошлина в размере 8700 руб., а всего взыскано 558700 руб. В остальной части исковых требований Юханова А.В. отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №18 по Краснодарскому краю возвратить Юханову А.В., уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 160 руб. по квитанции от 26.01.2018 года на счет <...> УФК МФ по Краснодарскому краю МИФНС №18 по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юханов А.В. просит решение Лабинского городского суда от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Короленко Е.В. и ее представитель по ордеру Закусилов З.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Короленко Е.В. по ордеру Закусилова З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 года между истцом Юхановым А.В. и ответчиком Зайцевым С.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора Юханов А.В. передал Зайцеву С.В. денежные средства в размере 400000 руб. под 7% от суммы займа ежемесячно на срок 21.12.2016 года.

В п. 2.1 договора процентного займа, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 21.04.2016 года.

В случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа, что составляет 8000 руб. за каждый день просрочки (раздел 4 договора займа).

В тексте договора процентного займа содержится рукописная запись заемщика о том, что с условиями договора от 21.04.2016 года он согласен, далее ответчиком Зайцевым С.В. поставлена подпись.

В соответствии с п. 3.2. договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 400 000 руб. переданы заемщику займодавцем в полном объеме.

Доводы ответчика Зайцева С.В. о том, что он получил от истца Юханова А.В. не 400000 руб., как указано в договоре займа, а только 10000 руб., а оставшуюся сумму должен был получить после государственной регистрации договора залога, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик Зайцев С.В. не осуществил возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, нарушив сроки исполнения обязательства по возврату займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы по договору займа в размере 400000 руб. и при взыскании долга, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов и штрафа в соответствии с условиями договора, поскольку заявленные, согласно представленному в материалах дела расчету, сумма процентов в размере 532000 руб. и сумма штрафа в размере 4600000 руб., являются чрезмерно завышенными и кабальными.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта на предмет того, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании договора залога спорной квартиры от 21.04.2016г. заключенным в силу следующего: как усматривается из материалов дела 04.05.2016 года управление Росреестра уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации договора залога ввиду сомнения в наличии оснований для регистрации ипотеки, так как на государственную регистрацию Зайцев С.В. подал заявление, где указан паспорт <...>, а в представленных договорах залога от 21.04.2016 года и процентного займа от 21.04.2016 года указан паспорт Зайцева С.В. <...>

Судом первой инстанции проверены сведения о документах удостоверяющих личность, выданных на имя Зайцева С.В., который по сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району имел документы паспорт <...>, причина достижение 20 лет, паспорт <...>, причина непригодность к использованию, паспорт <...>, причина непригодность к использованию.

Согласно п.6.1 договора залога недвижимого имущества, заключенного между Юхановым А.В. и Зайцевым С.В. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами договор залога(ипотеки) государственную регистрацию не прошел. Согласно ст. 10 Федеральный закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 21.04.2016г. заключенным и обращении взыскании за предмет залога в виде вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 16.12.2016 года между Шмуль С.В. (залогодержатель) и Зайцевым С.В. (залогодатель) заключен договор залога <...> к договору займа №1 от 16.12.2016 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №1 от 16.12.2016 года квартиру, расположенную по адресу: <...>, с указанием характеристик предмета залога. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

14.04.2017 года долг Зайцева С.В. в силу соглашения об отступном был переведен в пользу Серантовой Е.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.05.2017 года, Зайцев С.В. продал, а Короленко Е.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 500000 руб., данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Нормами ст. 170 того же кодекса определено понятие мнимой сделки, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из объяснений Короленко Е.В., следует, что 12.05.2017 года, то есть перед покупкой данной квартиры, она погасила денежное обязательство в размере 500000 руб. Зайцева С.В. перед Серантовой Е.В., в связи с обременением на спорную квартиру.

Доводы апеллянта о том, что Зайцев С.В. переоформил спорную квартиру в собственность другого лица с целью сокрытия имущества от взыскания и данная сделка является мнимой, необоснованны, так как выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Короленко Е.В. и заявлением Серантовой Е.В., подтверждается, что расчет с ней произведен полностью, финансовых имущественных претензий не имеет.

Кроме того, факт регистрации по адресу: г.Лабинск, ул.Некрасова, 23, кв. 100, не является основанием для признания мнимой сделки купли- продажи, поскольку, Зайцев С.В. не отрицает, что зарегистрирован в спорной квартире, поскольку квартиру он продал своей родственнице, которая согласна на его регистрацию в ней, а проживает он по адресу: <...>

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании сделки по договору купли-продажи квартиры мнимой, об аннулировании записи о государственной регистрации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: