Решение по делу № 2-4779/2016 ~ М-2822/2016 от 18.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобиль страхователя получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, в действиях страхователя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в ОАО «Либерти Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20 500 рублей.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, страхователь обратился в ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41 408 рублей. Соответственно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 20 908 рублей (45 880 – 20 500).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, страхователь уступил право требования страхового возмещения в пользу ФИО1 (Киприной) ФИО1, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, просит взыскать с него неустойку в размере 20 908 рублей.

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 908 руб., неустойку в размере 28 908 руб., судебные расходы в размере 20 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,48 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» был заменен на Публичное акционерное общество Страховая Компания «<данные изъяты>».

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией суммы в размере 4700 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам рассмотрения претензии истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица ФИО7, ФИО3, ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак У 643 КР/124 под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак С 238 НН/24 под управлением собственника ФИО3.

Согласно материалам дела административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № водитель ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в ОАО «Либерти Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 20 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (Киприной) Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО1 (Киприна) Т.В. приняла право (требование) возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак У643КР/124, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Лада 21723, государственный регистрационный знак У643КР/124, принадлежащим на праве собственности Цеденту и автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак С238НН/24 под управлением ФИО3 от страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Из данного договора следует, что к ФИО1 (Киприной) Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому размер ущерба составляет 41 408 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Оценка Плюс», поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

По результатам рассмотрения претензии истице было выплачено 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 208 руб., исходя из расчета: 41 408 – 20 500 – 4 700.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ч.13 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.    

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (п. 2 ст.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч.13 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № между ФИО3 – собственником транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак С238НН/24 и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные отношения между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то есть по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>», суд исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, исходя из лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней – 428 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 56 496 руб. (120 000*8,25/75*428).

Истица просит взыскать неустойку с учетом снижения в размере 28 908 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 28 908 рублей.

    В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 16 208*50% = 8 104 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 990 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553,48 руб., исходя из следующего расчета (16208+28908-20000)х3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 208 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 28 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 990 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля 48 копеек, штраф в размере 8 104 рубля, а всего 70763 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.