Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2011 ~ М-1648/2011 от 19.09.2011

2-1658/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЯСАКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА к ОПТОВО-РОЗНИЧНОМУ СТРОЙМАРКЕТУ «ОКНО В ЕВРОПУ» в лице индивидуального предпринимателя ЧИСТЯКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Окно в Европу» (ИП ФИО2) был оформлен договор на приобретение душевой кабины ЛАНМЕНГ с парогенератором, модель «Люкс», по образцу, представленному в торговом зале, по цене 53991 руб. В этот же день в кассу магазина он произвел оплату 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что душевая кабина доставлена в магазин, и её можно забрать. Истец указывает, что в этот же день он нанял машину, получил товар и оплатил оставшуюся сумму в размере 37 791 руб. При распаковке им товара было обнаружено, что комплектация не соответствует заявленной к модели «Люкс», а именно: в упаковке находилась компьютерная панель без функции включения парогенератора, а также на стеклянной панели, предназначенной для крепления душевой лейки, просверлены лишние отверстия, на соединительных шлангах повреждены соединительные пластмассовые контргайки. Об обнаруженных недостатках истец сообщил в магазин.

Согласно утверждению ФИО3, в результате душевая кабина была подключена и запущена специалистом сервисного центра при магазине в феврале 2010 года, о чем был составлен акт, который должен храниться в сервисном центре при магазине.

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был вновь обратиться в сервисный центр, так как на гайке, соединяющей блок электромагнитного клапана и шланг подачи воды, образовалась большая трещина, через которую вода вытекает на пол. Кроме того, температура подаваемой воды не регулировалась, а она подавалась горячей – 42-44 С. Указанные недостатки делали невозможным дальнейшую эксплуатацию душевой кабины. По утверждению истца, в сервисном центре обещали произвести ремонт в течение 2-3 недель. Однако и по прошествии трех месяцев ремонт произведен не был.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию руководителю ФИО4 строймаркета «Окно в Европу» индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием устранить дефекты проданного товара в установленные законом сроки, а в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ мастером из сервисного центра был заменен блок управления. Чтобы проверить его работоспособность, необходимо было подключить шланг подачи воды. У мастера не оказалось с собой ни шланга, ни контргаек, ни прокладок, хотя в претензии ФИО3 указал перечень поломок и приложил фотографии. Вследствие этого, истцу пришлось за свой счет приобрести подводку, тройники, прокладки – на сумму 421 руб. Мастер заменил шланг, однако, произведенный ремонт результата не принес.

ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина снова сломалась. Кроме того, при установке нового блока выяснилось, что ещё один шланг требует замены, без его замены невозможно проверить работоспособность вновь установленного блока, так как возникает утечка воды. Истец снова за счет собственных денежных средств приобрел подводку, прокладку, тройник на сумму 102 руб. Ему вновь пообещали заказать новый блок в кратчайший срок.

ДД.ММ.ГГГГ блок управления был привезен мастером из сервисного центра и установлен, но он оказался нерабочим. В результате сняли всю панель управления и электроники.

ФИО3 указывает, что неоднократные поездки в <адрес>, телефонные переговоры результатов не дают. До настоящего времени он и его семья, в том числе, двое малолетних детей, в течение длительного времени не имеют возможности пользоваться душевой кабиной, пользование которой он считает жизненно необходимым.

По утверждению истца, продавец не только нарушил его право на получение товара надлежащего качества, но и заставил его и его семью тратить много денежных средств, сил и времени на переговоры с ним.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу:

- стоимость душевой кабины – 53 991 руб.;

- неустойку из расчета 539 р. 91 к. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом;

- убытки в размере стоимости материалов для ремонта в сумме 523 руб., почтовых расходов 79 руб. 86 коп, а всего – 602 рубля 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик исковые требования признал в части. От него поступило предложение истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого, ИП ФИО2 обязуется выплатить часть требуемой в исковом заявлении денежной суммы:

- денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 53991 рубль,

- убытки в размере 602, 86 рубля,

- неустойку в размере 10406, 14 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

всего в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала предложение о заключении мирового соглашения и заявила о возможности увеличения суммы до 75000 рублей.

Истец с предложенными условиями не согласился, считая чрезмерно заниженным размер неустойки и причиненного ему морально вреда.

Выслушав объяснения сторон, а также – ФИО9, допущенной судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании его письменного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине Оптово – розничный строймаркет «Окно в Европу» в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 купил душевую кабину «ЛАНМЕНГ» с парогенератором, модель «Люкс», за 53991 руб.

Указанный факт подтверждается представленным товарным чеком (л.д.11) и признается представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, душевая кабина имела следующие недостатки –

- нарушение потока и времени действия,

- нарушение функции регулирования,

- блокировка/тяжелый ход,

- брак детали,

- брак литья,

- негерметичность,

- дефект поверхности, не возникший по вине покупателя, третьих лиц.

Наличие в товаре указанных недостатков подтверждается объяснениями истца и его представителя, текстом претензии, направленной им ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также – представленными им суду Актами осмотра сантехнического изделия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным Актам, перечисленные повреждения подлежат гарантийному ремонту.

В процессе работ по гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ мастером была произведена замена шланга и блока управления (л.д.15).

Однако, неисправность душевой кабины не была устранена: она по – прежнему не работала. Указанный факт подтверждается отметкой истца на Акте о том, что температура в кабине так и не фиксируется, товар не соответствует требованиям качества. Подтверждается указанный факт и объяснениями истца и его представителя, а также – тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен Акт осмотра душевой кабины (л.д.16), в котором указаны те же повреждения, подлежащие гарантийному ремонту. Кроме того, в Акте имеется отметка работника сервиса: «Замена блока, но температура не регулируется, так как блок – нерабочий. Сняли панель управления воды и электроники».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, … вправе…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы (53991 р.) и причиненных ему убытков, заключающихся в стоимости приобретенных деталей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (503 р.) и почтовых расходов по отправке претензии в сумме 79 рублей 86 копеек (л.д.14). Ответчик против размера убытков не возражал и был согласен возместить их в полном объеме при заключении мирового соглашения.

В претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО3 просил устранить дефекты проданного товара, а в случае невозможности устранения дефектов в гарантийной мастерской, произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

А, согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Однако, как установлено в судебном заседании, недостатки товара устранены не были. Не была произведена и замена товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка составляет 539,91 руб. за каждый день просрочки.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225682 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что в результате нарушения ответчиком своей обязанности выполнить в установленный законом срок требование потребителя, семья истца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, более года лишена возможности пользоваться душевой кабиной, а также – то, что требования истца не выполнены до настоящего времени, суд считает возможным определить размер неустойки равной стоимости товара – 53991 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате продажи истцу ответчиком товара с недостатками и невыполнения ответчиком в установленные законом сроки своих обязанностей по устранению недостатков и замене товара ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в переживаниях по поводу невозможности пользования дорогостоящим товаром, а также – переживаниями по поводу того, что его недостатки не устраняются. Душевая кабина предназначена для удовлетворения санитарно – гигиенических потребностей пользователя. Невозможность её использования непосредственно связана с состоянием здоровья потребителя. В семье ФИО3: жена и двое несовершеннолетних детей: 1996 и 2003 года рождения. Наличие несовершеннолетних детей усиливает проблему и создает дополнительные трудности при отсутствии душевой кабины. Кроме того, душевая кабина – товар габаритный, она занимает много места, препятствует полноценному использованию жилого помещения. Учитывает суд и то, что права истца нарушаются ответчиком на протяжении почти двух лет. Проблемы с душевой кабиной начались сразу после её приобретения и длятся до настоящего времени. Причем, с ДД.ММ.ГГГГ она стоит в доме ФИО11 со снятой панелью управления воды и электроники, которую сняли работники сервиса ИП ФИО2 (как следует из Акта).

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в 25000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств возражений против иска. Право предоставления таких доказательств судом разъяснялось (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в нарушении прав потребителя представитель ответчика не отрицает, это подтверждается, в частности, и текстом представленного проекта мирового соглашения. Не согласен представитель ответчика лишь с размерами морального вреда и неустойки.

В судебном заседании после отказа истца от подписания мирового соглашения представитель ответчика стала говорить о том, что копии представленных истцом Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к ИП ФИО2 и подвергла их сомнению. Однако, никаких доказательств своих доводов она не представила. Тот факт, что к ФИО3 для устранения недостатков душевой кабины приезжал не только представитель ответчика, но и представитель поставщика – ООО «СанТехОптТорг» - она признала. Однако, никаких документов, составленных по результатам их выезда, она не представила. В связи с этим при определении объема недостатков душевой кабины суд руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Представленные ФИО3 Акты составлены на бланках сервисной службы ИП «ФИО2» и подписаны работниками сервиса. Подлинность Актов подтверждает и тот факт, что первый из них по времени составления непосредственно следует за предъявлением претензии истцом. А представителем ответчика не представлено никаких других данных его реагирования на претензию.

Говоря о необходимости проведения экспертизы по делу, представитель ответчика ходатайства о проведении экспертизы не заявила, о месте нахождения в настоящее время панели управления воды и электроники, снятой с кабины, ничего пояснить не смогла.

Утверждение представителя ответчика о том, что «потребитель в течение года, с сентября 2010 года, не объявлялся и претензий не предъявлял», правового значения по делу не имеет, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и никаких оснований для невыполнения требований, изложенных в ней, у ФИО2 не имелось. В суд истец обратился в пределах срока исковой давности, да и ходатайства об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не заявлялось. В подтверждение невозможности обращения в суд в течение 2011 года истцом представлены медицинские документы:

- справка Борисоглебской ЦРБ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу перелома ключицы справа. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией дальнейшего лечения у травматолога;

- справка <адрес> клинической больницы № о том, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ложный сустав правой ключицы с дефектом костной ткани. ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция правой ключицы, выписан для амбулаторного лечения с иммобилизацией правой ключицы.

Тот факт, что требования к ответчику были заявлены в пределах гарантийного срока, подтверждается Актами сервисной службы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость душевой кабины в размере 53991 руб.

- неустойку в размере 53991 руб.,

- убытки в размере 602 рубля 86 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего – 133584 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 7371 (семь тысяч триста семьдесят один) руб. 68 копеек.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п