Решение по делу № 2-3529/2014 от 03.06.2014

дело № 2-3529/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артищевой М.Л. к Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

установил:

Артищева М.Л. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 237,62кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.1998г. между истицей и Рындичем Л.А. был заключен договор дарения спорного имущества, который удостоверен нотариусом, зарегистрирован в райкомземе, но в установленном законом порядке до конца зарегистрирован не был; даритель Рындич Л.А. умер, что в настоящее время препятствует истице оформить свои права.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аулова С.В. заявленные требования поддержала, просила признать право собственности истицы на спорное имущество по тем основаниям, что договор между сторонами исполнен, все эти годы истица пользовалась спорным имуществом как своим собственным, полагая, что договор прошел надлежащее оформление, которое они с дарителем поручали 3-лицу; в настоящее время сторона по договору Рындич Л.А. умер, поэтому истице необходимо судебное решение для регистрации своего права собственности.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Шепеленко М.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений по исковым требованиям не заявлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 20.08.1998г. между Рындич Л.А. и Артищевой М.Л. заключен договор дарения земельного участка 1/5 доли земельного участка по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, договор удостоверен нотариусом Сафоновым Е.Н., реестровый № 1К-I94, зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района МО за №6847 04.12.1998г.(л.д.9-12).

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела технического паспорта по состоянию на 11.10.2013г. сособственниками спорного жилого дома являются: Артищева М.Л. – 20/100, Рындич Л.А.- 1/5, Пономарева Т.В.-1/5, Троицкая С.Н. – 1/5, Шемякина Т.М.- 0,20 долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д.24-34).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю решением Администрации пос.Клязьма в частную собственность Артищевой М.Л. предоставлен земельный участок площадью 0,0258 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, зарегистрированного Пушкинским райокмземом №6847 от 04.12.1998г. общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Артищевой М.Л. составила 495,62кв.м (л.д.13).

Постановлением главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского р-на МО №829 от 25.08.1993г. за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1221кв.м по фактическому пользовании; план земельного участка утвержден в качестве землеотводного; выдано свидетельство в собственности на земельные участки согласно утвержденному плану раздела Артищевой М.Л. – 258кв.м. (л.д.14).

При обращении Артищевой М.Л. с заявлением об устранении ошибок в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым №50:13:0080215:314 в регистрирующий орган, ей было отказано в связи с тем, что договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.08.1998г. не зарегистрирован в соответствии действующим законодательством (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему, в силу чего истец и его отец вправе были в любое время обратиться за государственной регистрацией договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

По данному делу установлено, что договор был заключен сторонами в надлежащей форме, предусматривал все существенные условия, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован райкомземом, что свидетельствует о фактическом исполнении договора его сторонами и об обоснованности требований иска.

Рындич Л.А. умер 08.10.2005г. (л.д.15), что является препятствием для истицы в реализации прав на спорное имущество.

В установленной правовой ситуации иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с требованиями о праве, у истицы не имеется.

Сведений об оспаривании договора дарения, заключенного между истицей и умершим Рындич Л.А., а так же о притязаниях 3-лиц материалы дела не содержат.

Когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артищевой М. Л. к Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Артищевой М. Л. право собственности на земельный участок площадью 237,62кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Признать за Артищевой М. Л. право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.08.2014 года.

Судья