Решения по делу № 2-474/2015 (2-4208/2014;) ~ М-3671/2014 от 26.12.2014

Дело № 2- 474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Лазареве А.В.,

с участием представителя истца Афанасьева Ю.В. Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Атановой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю.В. к ОАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере .... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – АВТО1 по рискам « ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования произошло хищение застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания затягивала осуществление страховой выплаты, в установленные сроки- в течении 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, страховую выплату не произвела.

    В связи с чем Афанасьев Ю.В. вынужден был обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владимира.

    Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03 сентября 2014 года с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Афанасьева Ю.В. было взыскано страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены оказания услуги, то есть в размере уплаченной страховой премии в сумме .... рублей, поскольку величина неустойки не может превышать цену оказания услуги.

    Истец Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Его представитель Терехова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... рублей.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Афанасьева Ю.В..

    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Атанова С.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    Возражения мотивировала тем, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы Афанасьевым Ю.В. в страховую компанию были представлены к ДД.ММ.ГГГГ; согласно Правилам страхования, страховая выплата производится не позднее 30 рабочих дней после получения всех документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.В. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания утвердила Акт о страховом случае на сумму .... рублей.

    Выплатить страховое возмещение в предусмотренный правилами страхования срок ОАО «САК «Энергогарант» не имело возможности в связи с тем, что Афанасьев Ю.В. не представил страховщику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, в кассу ОАО «САК «Энергогарант» он также не являлся, игнорируя письма и телеграммы в свой адрес.

    Представитель страховой компании сослалась на то, что Афанасьев Ю.В. в силу положений ст.ст.405, 406 ГК РФ считается просрочившим в предоставлении страховщику реквизитов.

    Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований Афанасьева Ю.В. о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – АВТО1 по рискам « ущерб» и «хищение» на сумму .... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2014 года, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Афанасьева Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере .... руб., денежная компенсация морального вреда .... руб., штраф в размере .... руб., в возврат госпошлины .... руб. .... коп., расходы на представителя в размере .... рублей.

В счет исполнения указанного выше решения суда Афанасьеву Ю.В. ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... копеек.

Афанасьев Ю.В. просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, по мнению суда, не имеется, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание следующее.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 N Об организации страхового дела в Российской Федерации N и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей, в иске ему следует отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду отказа Афанасьеву Ю.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Афанасьеву Ю.В. в иске к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина