Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-987/2014 от 23.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку предписание не соответствует закону, а, следовательно, не подлежит исполнению. Пунктом 9 Предписания подлежит согласованию в установленном порядке точки контроля загрязнений атмосферного воздуха, перечень веществ, подлежащих контролю, методы их определения и периодичность отбора проб, однако в ходе исполнения данного пункта выяснилось, что исполнить его не представляется возможным, так как действующем законодательстве отсутствует нормативный акт устанавливающий порядок согласования, определяющий компетентный орган для согласования. А также устанавливающий документ, которым будет подтверждать исполнение данной обязанности.

В судебное заседание представители ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО2 явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием вины по ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «<данные изъяты>», проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> не исполнило законное предписание №№ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункт 9 предписания, - не согласованы в установленном порядке точки контроля загрязнений атмосферного воздуха, перечень веществ, подлежащих контролю, методы их определения и периодичность отбора веществ, подлежащих контролю, методы их определения и периодичность отбора проб, в том числе на АЗС №

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.

Факт нарушения п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №№ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарных правил; требованием о предоставлении сведений о выполнении вышеуказанного Предписания, в том числе пункта 9.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С предложенными мероприятиями (пункт 9 Предписания) и сроками их выполнения ООО «<данные изъяты>» согласилось, в предоставленный 10-дневный срок на обжалование предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. не обжаловало.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного правонарушения, так как были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений санитарных правил, однако в действующем законодательстве отсутствует нормативный акт, устанавливающего порядок такого согласования, определяющий компетентный орган для согласования, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Нормативы предельно-допустимых выбросов должны соответствовать Санитарным правилам СанПиН 2.1.6.1032-01

Пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гласит, что размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. В том числе согласовываются с органами Роспотребнадзора.

Доказательств такого согласования, либо невозможности исполнения вышеуказанного предписания суду не представлено. Как указывалось выше п.9 данного предписания не обжаловался, с предложенными мероприятиями были согласны, однако не устранили нарушение санитарных правил в установленный срок, в связи с чем, не предприняли все зависящие меры по выполнению в срок законного предписания должностного лица.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3