Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2016 ~ М-6891/2016 от 16.08.2016

дело № 2-5541/16

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сумарокова ФИО4 к ООО «СилкВей» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Сумароков М.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СилкВей» о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по июль 2016 года в сумме 717 750 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 175 622 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание истец Сумароков М.В. не явился, извещен.

26 сентября 2016 года Сумароков М.В. лично направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 10 часов 27 сентября 2016 года, по причине его болезни (л.д. 42).

Суд находит факт болезни истца не доказанным, так как не был представлен листок нетрудоспособности Сумарокова М.В., выданный на дату рассмотрения дела.

У суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СилкВей» - генеральный директор Сумароков М.В. не явился, извещен (л.д. 39-42).

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Московской области не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 этого же Федерального закона назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Деятельность генерального директора общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами гражданского законодательства. Если генеральный директор общества является одновременно и его единственным учредителем, то нельзя однозначно ответить на вопрос, каким образом оформляются его отношения с обществом.

Согласно письму от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1 Федеральной службы по труду и занятости случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), нередки.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем.

В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Вместе с тем генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя.

Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 273 ТК РФ содержится норма, согласно которой положения данной главы не распространяются на руководителей организаций, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Подобная позиция отражена в Письме Фонда социального страхования РФ от 27.06.2005 N 02-18/06-5674.

Из материалов дела усматривается, что с 2008 года истец Сумароков М.В. является генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «СилкВей» (л.д. 19).

Между работником (генеральным директором Сумароковым М.В.) и работодателем (единственным участником ООО «СилкВей» Сумароковым М.В.) заключен трудовой договор (л.д. 20).

Таким образом, заявлен спор между физическим лицом - истцом Сумароковым М.В., являющимся единственным учредителем (участником) данного общества и его генеральным директором Сумароковым М.В.

Фактически истцом и ответчиком в деле является одно лицо.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых: в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов; от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 настоящего Кодекса, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов; от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, суд полагает, что ответчик (Сумароков М.В.), как организация - налоговой агент, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Ответчик (Сумароков М.В.), являясь по отношению к истцу (Сумароков М.В.) работодателем, в силу приведенных правовых норм должен начислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

В предварительном судебном заседании представителю ответчика было предложено предоставить суду:

- документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие начисление заработной платы и исчисление налогов за спорный период;

- документы, подтверждающие уплату налогов,

- справку из налоговой инспекции с информацией о том: восставляла ли налоговая инспекция на счета платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств в счет погашения задолженности по налогам;

- список открытых расчетных счетов;

- копию банковской карточки;

- информацию о лицах, имеющих право распоряжаться счетами во всех банках, в которых имеются счета;

- штатное расписание, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы за спорный период (по всем сотрудникам организации).

Данные документы суду не представлены, между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания заработной платы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае истец не может считаться добросовестным, поскольку Сумароковым М.В. не представлено данных по своей организации.

Суду не представляется возможным определить: предусмотрена ли в ООО «СилкВей» должность главного бухгалтера, кто в их организации формирует в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете учетную политику, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей во внебюджетные фонды, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов, проведением инвентаризаций имущества, прочих, активов и обязательств, обеспечивает составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление всех видов отчетности в установленном порядке в соответствующие органы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумарокова ФИО5 к ООО «СилкВей» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Ю.С. Кудрякова