Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43455/2022 от 21.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-43455/2022

(в суде первой инстанции № 2-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Мазуровой Г.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Подадаева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Подадаева Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными за период с 08.06.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Подадаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2020 Подадаев Д.А., двигаясь по платному участку адрес на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н353НТ777, на 60 км 950 м совершил наезд на препятствие – чугунную трубу, которая лежала на середине правой полосы. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 12.03.2021 истец обратился в ГК «АВТОДОР» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием платного участка адрес. 19.04.2021 ГК «АВТОДОР» сообщило, что деятельность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги, где произошло ДТП, находится в компетенции адрес. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Подадаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности Мазурова Г.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Мазурова Г.И. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности Мазурова Г.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Подадаев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Подадаева Д.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Мазуровой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании адрес, - Государственной компанией адрес (далее - учреждения).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил, утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации, - Государственной наименование организации. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н353НТ777.

19 декабря 2020 года в 23 часа 50 минут на 60 км 950 м трассы М-4 «Дон» М.адрес (произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки марка автомобиля, г.р.з. Н353НТ777 под управлением фио, по причине наезда автомобиля на препятствие – чугунной трубы, расположенной на проезжей части, чем автомобилю причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021, рапортом Инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 04.02.2021 года, схемой места ДТП, объяснениями водителя Подадаева Д.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 21.05.2021 № 20.05.2021-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н353НТ777, поврежденного в результате происшествия от 19.12.2020, рассчитанная на основании данных о средних ценах, составляет сумма

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная адрес - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска находится в доверительном управлении ГК адрес.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании п.п. «а», «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», действующего в период возникновения спорных правоотношений, оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы.

Вместе с тем, как усматривается из представленного ответа ГК «АВТОДОР» 26.07.2015 между Государственной компанией и адрес заключен Договор № ЭБД-2015-444 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной адрес Москвы-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 20км + 650м – 225км + 600м (адрес и адрес).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки предусмотренные главой 4 Договора выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной адрес Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 20км + 650м – 225км + 600м (адрес и адрес) в соответствии Техническим Заданием и Законодательством, в том числе нормативными техническим документами, указанными в приложении № 13 к договору, указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим Заданием уровня Содержания Объекта.

Согласно п. 4.1 Договора, сроки выполнения работ - с 01.07.2015 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 9.16 Договора, Подрядчик несет имущественную ответственность, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору.

20.06.2021 истец в адрес ответчика адрес направил досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена последним 02.06.2021, однако в добровольном порядке требования Подадаева Д.А. удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 779, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика адрес в пользу истца Подадаева Д.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 05.07.2021 в размере сумма и исходил из того, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств адрес по своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находится в зоне его ответственности. Определяя размер ущерба, суд согласился с заключением специалиста, выполненными ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 21.05.2021 № 20.05.2021-7, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с повреждениями ТС, зафиксированными инспектором ДПС. Доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до сумма и взыскал с ответчика указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности Мазурова Г.И. указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Подадаева Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон носят деликтный характер, а по смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, требования истца Подадаева Д.А. о взыскании с адрес процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности Мазуровой Г.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в остальной части.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 05.07.2021 в размере сумма и постановлением в указанной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Подадаева Дмитрия Александровича к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подадаева Дмитрия Александровича к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Мазуровой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1