Решение по делу № 12-327/2020 от 10.07.2020

                                                                                                                     К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6,

с участием ФИО1 МУГАДН по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3,

            рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение начальника отдела автотранспортного надзора ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>», о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. и ему назначен штраф в размере 250 000,00 руб.

ООО «<данные изъяты>» считает дано решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» было несогласно с вынесенным постановлением и направило жалобу вышестоящему должностному лицу составившему Постановление и в Прикубанский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом данная жалоба была рассмотрена. При рассмотрении жалобы доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что жалоба так же направлена в суд должностным лицом не были приняты во внимание. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. узнало о том, что вышестоящим должностным лицом принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Решение было направленно ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ., результат рассмотрения не был озвучен, что является грубым нарушением норм КоАП РФ

Просит суд, решение вынесенное начальником отдела автотранспортного надзора ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить.

ФИО1 ООО «Сапсан» в судебное заседание не явился.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из представленных в деле материалов, усматривается, что <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол, в ходе рассмотрения данного протокола, государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ФИО1 по <адрес> и <адрес> вынесено постановление 26.03.2020 г. №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 15-17 на СПВК -6 (Краснодар) 41+140 ФАД А-160 Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть- Лабинск- Кореновск на участке Бжедугхабль- Адыгейск, при получении весовых параметров на весовом оборудовании СДК.Ам-2-1 ВИ, заводской номер №, установлен факт движения тяжеловесного тс марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось тс без специального разрешения на величину более 20, но не более 50%, а именно- нагрузка на вторую ось составила 11 700,00 кг. При допустимых 8 000 кг., на третью ось-11 308,00 кг. При допустимых 8 000 кг., а так же общей массе- 31 800,00 кг. При допустимых 25 000 кг., что подтверждается актом № от 30.01.2020г. Согласно транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>»

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесный груз - это груз веса, которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

С целью определения, является ли транспортное средство, которым управлял    водитель ФИО4 тяжеловесным, было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты> г/н № о чем был составлен Акт и по которому установлено превышение допустимой нагрузки на ось.

В результате действии грузоотправителя ООО «Сапсан» транспортное средство перешло в категорию «тяжеловесных транспортных средств», движение которых по дорогам общего пользования запрещено без наличия специального разрешения.

Таким образом, суд считает установленным, что административное правонарушение действительно имело место и действия ООО «Сапсан» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильно, вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

Решением начальника автотранспортного надзора ФИО2 управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были нарушены положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и что результаты рассмотрения жалобы не были сразу озвучены, суд считает несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения. Кроме того, доводы о том, что должностное лицо не приняло во внимание доводы ФИО1 ООО «<данные изъяты>» о направлении жалобы на постановление также в суд, не подтверждены никакими доказательствами и в оспариваемом решении не указано о заявлении ФИО1 ООО «<данные изъяты>» таких доводов.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ходатайств о снижении размера штрафа и признании правонарушения малозначительным от ООО «<данные изъяты>» не постпало.

Следовательно, вышестоящее должностное лицо правомерно отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении жалобы, факт совершения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного решения, не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого

постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Решение начальника отдела автотранспортного надзора ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья                                                   подпись                                                    ФИО6

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.