Решение по делу № 2-4237/2015 ~ М-3146/2015 от 21.05.2015

№2-4237/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненным преступлением, мотивируя следующим, мотивируя его тем, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно!! регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Помимо ФИО3 в указанном жилом доме проживала и хранила свои личные вещи ее мать - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 путем поджога совершил умышленное повреждение и уничтожение имущества принадлежащего истцам, повлекшее причинение значительного ущерба для истцов при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в равных долях как ему, так и его дочери ФИО3, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, между ним и его бывшей женой ФИО1, также проживающей в данном доме, решил совершить поджог <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия ФИО1 и ФИО3, ФИО2 прошел в зал указанного дома, и применив источник открытого пламени в виде пламени спички, поджег диван и кресло в зале. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 дождался, пока пламя разгорится, тем самым поджег <адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Приговор не был обжалован в суде апелляционной инстанции, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении искового заявления решается вопрос только о размере возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога, полностью уничтожил имущество, что привело в полную негодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, а также уничтожил частично, для восстановления которого необходимо проведение реставрационных и восстановительных работ, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: мебельную стенку стоимостью 14 600 рублей, музыкальный центр с двумя <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 путем поджога, повредил внутреннюю отделку жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, что может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 449 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, относительно его вины в причинении материального вреда не возражал, но при этом указал, что он готов произвести ремонт и все восстановить, за свое счет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 путем поджога совершил умышленное повреждение и уничтожение имущества принадлежащего истцам, повлекшее причинение значительного ущерба для истцов при следующих обстоятельствах.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в равных долях как ему, так и его дочери ФИО3, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, между ним и его бывшей женой ФИО1, также проживающей в данном доме, решил совершить поджог <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия ФИО1 и ФИО3, ФИО2 прошел в зал указанного дома, и применив источник открытого пламени в виде пламени спички, поджег диван и кресло в зале. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 дождался, пока пламя разгорится, тем самым поджег <адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, по факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Приговор не был обжалован в суде апелляционной инстанции, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно, путем поджога, полностью уничтожил имущество, что привело в полную негодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, а также уничтожил частично, для восстановления которого необходимо проведение реставрационных и восстановительных работ, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: мебельную стенку стоимостью 14 600 рублей, музыкальный центр с двумя колонками марки «Панасоник» <данные изъяты>, всего на общую <данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО2 путем поджога, повредил внутреннюю отделку жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, что может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 449 000 рублей.

В подтверждении размера причиненного истцами также предоставлен акт экспертного исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба составила 678 600 руб..

Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлением ответчиком, истцам и не возвращенная ответчиком на день рассмотрения настоящего гражданского дела составила 678 600 руб.

Суд считает, что требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 678 600 руб., подлежат удовлетворению в сумме 592 500 руб. в пользу ФИО3 и 86 100 руб. в пользу истца ФИО1, поскольку судом установлено, что имущественный вред истицам причинен ответчиком в результате совершения поджога, и что часть имущественный ущерб в размере 678 600 руб., не возвращен истцам ответчиком на день рассмотрения гражданского дела.

Оценивая доводы истцов, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что виновными действиями ответчика причинен вред имуществу истцов, суд находит исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что действиями ответчика истцам нанесены какие-либо физические или нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░:

- ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 592 500 ░░░.

- ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 86 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.