Определение по делу № 2-1188/2017 ~ М-1005/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1188/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года     город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Киселевой Р.С. и ее представителя адвоката Рубцова А.В.,

ответчика Петрова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Р.С. к Петрову М.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Киселева Р.С. обратилось в суд с иском к Петрову М.Б. и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ...., 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...., от 01 марта 2017 года, заключенный между Петровым М.Б. и Киселевой Р.С., стоимостью 70 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу 70 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

В обоснование иска Киселева Р.С. указала, что 01 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым Петров М.Б. продал ей легковой автомобиль марки ...., 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 70 000 рублей. Однако в регистрации данного автомобиля в ГИБДД ей было отказано, так как данный автомобиль был направлен для проведения криминалистического исследования в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. Согласно справке об исследовании идентификационный номер (номер кузова) данного автомобиля, имеющийся в моторном отсеке, подвергался изменению (уничтожению) путем воздействия на поверхность маркировочной площадки посторонним предметом не в условиях предприятия изготовителя. Идентификационный помер (номер кузова), имеющийся в багажном отсеке, изменению не подвергался. Указанный идентификационный номер (номер кузова) принадлежит другому автомобилю, который был снят прежним собственником для дальнейшей утилизации. В настоящий момент данное транспортное средство автомобилем не является, поскольку было утилизировано его прежним собственником (л.д.4-6, 26-28).

В судебном заседании истец Киселева Р.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска выражен в собственноручно подписанном истцом, адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Киселевой Р.С. - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Петров М.Б.не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курыленко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Киселевой Р.С. от иска к Петрову М.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ...., 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...., от 01 марта 2017 года, заключенный между Петровым М.Б. и Киселевой Р.С., недействительным и о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску Киселевой Р.С. к Петрову М.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий       Л.А. Белова