Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1855/2012 от 02.08.2012

Дело № 22-1855/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Селищева И.П.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

28 августа 2012 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Гориновой Ю.И.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева С.А., кассационному представлению прокурора района Клепова Н.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 года, по которому

КНЯЗЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>

<...>, судимый:

20.01.2005 Урицким районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2008) по ст. ст. 158 ч.3 (5 эпизодов), 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12.09.2005 мировым судьей Урицкого района Орловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27.12.2006, согласно ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяцев 16 дней(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2008);

25.09.2007 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ст.79, 70, 71 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено частично неотбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 20.01.2005, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2008);

осужден по эпизоду №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по эпизоду №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 (двум) 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Князеву С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Князева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Князеву С.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

Взыскано с Князева С.А. в пользу ФГУП «<...>» в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рубля.

Князев С.А. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осужденного Князева С.А. и его защитника адвоката Гориновой Ю.И., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Князев С.А. признан виновным и осужден по эпизоду №1 за кражу чужого имущества, принадлежащего ФГУП «<...>» на общую сумму <...> рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями ФГУП «<...>» ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено <дата>, в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, по эпизоду №2 признан виновным в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено <дата> в 15час.30мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Князева С.А. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Князев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по второму эпизоду преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, то есть <дата> он проживал и сожительствовал с потерпевшей ФИО8 с <дата>, в связи с чем, проник в её дом на законных основаниях. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, суду следовало применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор района Клепов Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что обстоятельством отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений, однако в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений. Кроме того, приговор суда нельзя назвать справедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Суд необоснованно признал Князева С.А. виновным в совершении преступлений, указав редакцию Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, однако в этом не было необходимости, так как уголовно-наказуемые деяния были совершены после вступления в законную силу названного уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Князева С.А. прокурор района Клепов Н.А. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Князева С.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Своё ходатайство Князев С.А. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного Князева С.А. по обоим эпизодам является правильной.

Довод кассационной жалобы о том, что в его действиях по второму эпизоду не было проникновения в жилище в виду того, что он сожительствовал с потерпевшей ФИО8, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Князеву С.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он согласился на рассмотрение его дела в особом порядке.

При назначении Князеву С.А. наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном,. Суд учёл также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления ст.18 УПК РФ предусматривает различные виды рецидива, которые учитываются судом при назначении наказания.

Необоснованным суд признаёт и довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Князеву С.А. наказания, поскольку судом при назначении наказания помимо наличия опасного рецидива, были учтены, как вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Князева С.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, незначительный размер стоимости похищенного имущества, так и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначил Князеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком «на 2 (два) 2 (два) месяца». То есть фактически по второму эпизоду наказание Князеву С.А. назначено в виде двух месяцев лишения свободы.

С учётом того, что по первому эпизоду наказание Князеву С.А. было назначено в виде 2 лет лишения свободы, то назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 года в отношении Князева Сергея Александровича изменить.

Снизить назначенное Князеву С.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Князева С.А., кассационное представление прокурора района Клепова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: