Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2013 ~ М-2577/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3316/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Сбоевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СОАО (Наименование1) к Свиридову В. Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (Наименование1) обратилось в суд с иском к Свиридову В.Б., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№). На момент ДТП автомобиль (Марка2) был застрахован в СОАО (Наименование1) по договору страхования автотранспортных средств (№). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ – Свиридов В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО (Наименование6). ОСАО (Наименование6) произвело выплату страхового возмещения СОАО (Наименование1) в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Свиридова В.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6).

Истец - СОАО (Наименование1) - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Свиридов В.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по месту регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на 82 км автодороги (Наименование5) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением (ФИО1), и автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Свиридова В.Б., что подтверждается копией административного материала (л.д. 83-102).

В соответствии с административным материалом, Свиридов В.Б. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, водитель (ФИО1) правил дорожного движения не нарушал (л.д. 48).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), Свиридов В.Б., управляя автомобилем (Марка1), нарушил Правила дорожного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем (Марка2) под управлением (ФИО1) (л.д. 85).

Транспортное средство – автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит ООО (Наименование3) (л.д.45-46).

Указанный автомобиль был застрахован в СОАО (Наименование1) по страховому риску Автокаско, авария, внешнее воздействие на основании страхового полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО (Наименование2) (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика либо по фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенный в СТОА по направлению страховщика.

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) обратилось в СОАО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора в виде оплаты ремонта на СТОА в ООО (Наименование4) (л.д. 42).

В результате осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) специалистом были выявлены следующие повреждения автомобиля (Марка2): внутренняя облицовка капота, замок капота левый, левая и правая петля подножки нижней передней, усилитель передней верхней подножки, консоль передняя левая, кронштейн фиксатора капота левый, что отражено в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-55).

Как следует из акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлены также следующие повреждения: электропроводка в передней левой части (разрыв изоляции, разрыв разъемов), шланг системы охлаждения, сетка противомоскитная, накладка ступени верхней, ступень верхняя, накладка ступени нижней, ступень нижняя, трубка топливная, болт (2шт.) (л.д. 56-57, 58-59).

Согласно счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля (Марка2) составила <данные изъяты> коп. (л.д. 62-66). Ответчиком размер затрат на ремонт автомобиля не оспорен.

Ответчик произвел ООО (Наименование4) страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к СОАО (Наименование1) в виду выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб.

Как следует из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП Свиридовым В.Б. был предъявлен страховой полис серии (№), выданный ОСАО (Наименование6) (л.д. 48).

ОСАО (Наименование6) произвело СОАО (Наименование1) выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, указывая на то, что выплата, произведенная ОСАО (Наименование6) недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования СОАО (Наименование1) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска СОАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). С ответчика в пользу истца в соответствии с ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать со Свиридова В. Б. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Страхового открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) года) в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 подпись                          Л.А. Серегина