Решение по делу № 2-13442/2016 ~ М-12741/2016 от 17.10.2016

Дело №2 – 13442/2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 820,22 руб., госпошлины в сумме 9 578,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.08-228 от 19.08-228 от 19.08.2016г., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 1393332-ф на предоставление кредита в сумме 585 232,18 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 1.1 договора залога имущества) в виде автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время стало известно, что заложенный автомобиль продан ФИО2 Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и при отсутствии оснований для отложения и приостановления производства по делу, без участия ответчиков в порядке заочного производства в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 585 232,18 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Банк свои обязательства по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 585 232,18 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком платежи по погашению кредитной задолженности производились не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности

В качестве обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по кредиту (п. 10 кредитного договора) был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 697 300 рублей.

    В силу п. 3.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчиком ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 637 820,22 руб., из них текущий долг по кредиту – 561 964,67 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 267,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 535,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 47 067,54 руб., штрафы на просроченный кредит – 1 182,33 руб., штрафы на просроченные проценты – 2 802,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 637 820,22 руб. – подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО1 задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Далее, определяя обоснованность выводов об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, что подтверждается карточкой учета ТС, соответствующие сведения содержатся также в исковом заявлении ФИО2 Данная сделка купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ также в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения агентства оценки №.08-228 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый,– 513 000 рублей/копия/.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ и учитывая отсутствие возражений ответчиков указанной стоимости спорного автомобиля, суд считает указанные обстоятельства доказанными.

Требования об установлении начальной стоимости автомобиля в ином размере не заявлены.

Кроме того, согласно п. 5.5.4 договора залога предусмотрена возможность изменения залоговой стоимости автомобиля, установленного п. 2.1 договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины исковым требованиям в размере 9 578,20 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей – за требования не имущественного характера.

Иные возражения ответчиков, в том числе о наличии исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.10, 12, 15, 395, 309,310, 409, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 820,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 637 820,22 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества указанного автомобиля– 513 300 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО5

Подлинник решения подшит в дело№ Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>