Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1657/2017 от 09.06.2017

Судья Найдёнов А.В. Дело № 33а-1657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению главы <...> сельского поселения Орловского района Орловской области к заместителю прокурора Орловского района Орловской области, прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области от <...> января 2017 года № <...> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области <...> В.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск главы <...> сельского поселения Орловского района Орловской области к заместителю прокурора Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области от <...>.01.2017 № <...> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области от <...>.01.2017 № <...> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части выявления нарушений положений Земельного кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований <...> Г.В. об утверждении схемы расположения земельного участка, возложения обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников за нарушение требований действующего законодательства».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения помощника прокурора Орловского района Орловской области <...> В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения заинтересованного лица <...> Г.В., выразившей согласие с позицией прокурора, изложенной в доводах апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

глава <...> сельского поселения Орловского района Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Орловского района Орловской области и прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления прокурора Орловского района Орловской области от <...> января 2017 года № <...> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что представление прокурора является незаконным, поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения <...> Г.В. главой <...> сельского поселения Орловского района Орловской области не допущено.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области просит отменить решение Орловского районного суда в части признания представления от <...>.01.2017 незаконным и в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что администрацией <...> сельского поселения Орловского района Орловской области в письменном ответе на обращение <...> Г.В. и в административном исковом заявлении не приведено оснований отказа в утверждении схемы вновь образуемого земельного участка, предусмотренных частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом неправильно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует информация об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании необоснованным представления в части обязания администрации рассмотреть вопрос об исправлении кадастровой ошибки.

Судебная коллегия по административным делам, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> октября 2016 года <...> Г.В. повторно (первичное обращение имело место <...> сентября 2016 года и оставлено без рассмотрения) обратилась в администрацию <...> сельского поселения Орловского района Орловской области с письменным заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> и исправить ошибку в местоположении границ принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу (л.д. 15-16).

Главой администрации <...> сельского поселения Орловского района Орловской области <...> ноября 2016 года на указанное обращение <...> Г.В. дан ответ, согласно которому ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом участке запланирована организация детской площадки, а также разъяснено о причинах невозможности исправления кадастровой ошибки со ссылкой на положения действующего законодательства, регламентирующего порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости (л.д. 17).

По итогам проверки, проведенной по обращению <...> Г.В. заместителем прокурора Орловского района Орловской области, в адрес главы <...> сельского поселения Орловского района <...> М.В. было вынесено представление <...> января 2017 года № <...> об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан (л.д. 25-26).

Прокурор в представлении указал, что ответ на обращение <...> Г.В. не содержал основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а в прокуратуру района не были представлены документы, подтверждающие информацию об организации детской площадки на месте испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, несмотря на отсутствие полномочий по исправлению кадастровой ошибки, обращение <...> Г.В. в порядке информационного взаимодействия необоснованно не было перенаправлено в орган кадастрового учета.

В связи с этими обстоятельствами прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных работников.

Разрешая заявленные требования об оспаривании названного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований земельного законодательства при отказе <...> Г.В. в утверждении схемы расположения земельного участка не допущено, а императивное требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников за нарушение требований действующего законодательства противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону «О прокуратуре РФ».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что главой сельского поселения допущено нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку обращение <...> Г.В. в части исправления кадастровой ошибки не перенаправлено в уполномоченный орган кадастрового учета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности <...> Г.В. имеется земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.

<...> Г.В., имея намерение получить в собственность смежный с указанным земельный участок площадью <...> кв. м, обратилась за выполнением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ходе выполнения которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет с ошибкой в местоположении границ. Исправление данной ошибки возможно путем согласования с органом местного самоуправления поселения, поскольку предполагаемая граница выходит на земли общего пользования. В противном случае, имеет место вклинивание испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении данного заявления Администрацией <...> сельского поселения Орловского района было отказано, ввиду чего с <...> Г.В. фактически возник земельный спор по вопросу отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого представления прокурор рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку Главой администрации <...> сельского поселения Орловского района Орловской области на обращение <...> Г.В. в установленный срок дан письменный ответ, в котором разъяснено о порядке исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, нарушений Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главой администрации <...> сельского поселения Орловского района Орловской области не допущено.

По этим основаниям решение суда первой инстанции, которым в действиях административного истца установлено нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку обращение <...> Г.В. в части исправления кадастровой ошибки не направлено в уполномоченный орган кадастрового учета, нельзя признать обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного требования главы <...> сельского поселения Орловского района о признании незаконным оспариваемого представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований главы <...> сельского поселения Орловского района Орловской области о направлении обращения <...> Г.В. об исправлении кадастровой ошибки в компетентный орган.

Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление главы <...> сельского поселения Орловского района Орловской области к заместителю прокурора Орловского района Орловской области о признании незаконным представления от <...> января 2017 года №<...> об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области от <...> января 2017 года № <...> об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, вынесенное в адрес главы <...> сельского поселения Орловского района Орловской области.

Апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области <...> В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи