Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2381/2017 ~ М-1253/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-2381/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                             13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Пястолова В.А. – Кочкиной К.А., действующей на основании доверенности 24 АА 2044124 от 18 декабря 2015 года,

ответчика Боковой М.Н., ее представителя Зябликова Н.А., допущенного к участию в дело по устному ходатайству Боковой М.Н.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова В.А. к Боковой М.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пястолова В.А. – Кочкина К.А., действующая на основании доверенности 24 АА 2044124 от 18 декабря 2015 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Боковой М.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Пястолову В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности в квартире, на 2 этаже, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, на основании уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой от 26 ноября 2016 года. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежит Боковой М.Н. на основании договора купли - продажи квартиры от 24 ноября 2009 года. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат общей площадью 46,6 кв. м. В настоящее время в вышеуказанной квартире ответчик проживает со своей семьей, препятствует осуществлению истцом прав собственника по вселению в данную квартиру, не выдает комплект ключей от замков входной двери. Добровольно определить порядок пользования имуществом невозможно. Приводя правовые обоснования, с учетом уточненных исковых требований, просит вселить истца в указанную квартиру, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой соразмерно ? доли в праве собственности, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Истец Пястолов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кочкиной К.А.

Представитель истца Пястолова В.А. - Кочкина К.А., действующая на основании доверенности 24 АА 2044124 от 18 декабря 2015 года, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку Пястолов В.А. утратил правовой статус собственника ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, которым договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 февраля 2013 года, заключенный между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. в части залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Милютиным Н.С. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, при этом указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

    Ответчик Бокова М.Н., ее представитель ответчика Зябликов Н.А., допущенный к участию в дело по устному ходатайству Боковой М.Н., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, представителем истца Пястолова В.А. – Кочкиной К.А. подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу, договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 февраля 2013 года, заключенный между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. в части залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Милютиным Н.С. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.

        В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-2381/2017 по иску Пястолова В.А. к Боковой М.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

       Судья                                                                    О.В. Шевцова