Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2465/2013 от 18.10.2013

Дело № 33-2465

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению ААА о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе представителя ААА - ЕНР на определение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ААА о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2012 – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей ААА ЕНР и ЛЛЛ, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ААА обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2012.

Одновременно ААА заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Орловским районным судом <адрес> <дата> было рассмотрено гражданское дело по иску ДДД, ЕЕЕ, ВВВ к ИИИ ЙЙЙ ЕЕЕ ФФФ об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что к участию в деле она не привлекалась, о принятом решении узнала только <дата> при рассмотрении другого гражданского дела, считая, что решением суда от <дата> затрагиваются ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, заявитель просила суд восстановить срок для обжалования решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ААА - ЕНР просит отменить определение суда, как незаконное.

Приводит доводы о том, что решением суда от 04.07.2012 затрагиваются права и законные интересы ААА, поскольку для исполнения решения суда необходимо осуществить прокладку новых труб вентиляции через <адрес>, которая принадлежит ААА

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что ДДД, ЕЕЕ, ВВВ обратились в суд с иском к ИИИ ЙЙЙ ЕЕЕ ФФФ об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2012 исковые требования ДДД, ЕЕЕ, ВВВ удовлетворены частично, на ИИИ возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: произвести теплоизоляцию наружной стены <адрес> по <адрес>; оборудовать полы в помещениях вышеуказанной квартиры вентиляционными отверстиями; оборудовать техническое подполье вышеуказанной квартиры продухами; произвести реконструкцию вытяжной трубы, идущей из кухни вышеуказанной квартиры и вывести вытяжную трубу, идущую из ванной комнаты, выше уровня кровли в соответствии с действующими нормами и правилами; выполнить мероприятия по отводу скапливающихся атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с придомовой территории со стороны <адрес> по <адрес>; на ЕЕЕ возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию вводов (теплового канала) в фундамент (стену) здания <адрес>.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ААА ссылалась на то, что о решении Орловского районного суда г. Орла от 04.07.2012 ей стало известно лишь <дата> при рассмотрении другого гражданского дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ААА еще в <дата> было известно об обжалуемом решении суда, которым на ИИИ возложена обязанность произвести реконструкцию вытяжной трубы, идущей из кухни вышеуказанной квартиры и вывести вытяжную трубу, идущую из ванной комнаты, выше уровня кровли, поскольку <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя от ААА поступало заявление о возможности исполнения решения суда в части реконструкции вытяжной трубы другим способом (т. 3 л.д. 219).

Кроме того, <дата> ДДД, ЕЕЕ, ООО обращались в суд с иском к ААА об устранении препятствии в исполнении решения суда от 04.07.2012.

В судебном заседании по данному гражданскому делу <дата> присутствовала представитель ААА – ЛЛЛ, которая представила отзыв ААА о несогласии с исковыми требованиями.

С апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2012 ААА обратилась 11.09.2013, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о том, что решением суда разрешены его права и обязанности.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ААА о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о том, что решением суда от <дата> затрагиваются права и законные интересы ААА, не являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Определение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ААА ЕНР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи