Решение по делу № 2-368/2020 от 26.03.2020

УИД 58RS0028-01-2019-001474-66

№ 2-368/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» мая 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Анастасии Юрьевны к Симагину Алексею Борисовичу и Макаровой Анастасии Алексеевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Еремкина А.Ю. в лице представителя по доверенности Подопригора А.А. обратилась в Пензенский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая в обоснование иска, что 19 августа 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Симагиным А.Б. был заключен договор микрозайма № ПОЗ-182, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало, а Симагин А.Б. принял денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 336 дней. Ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,4% от суммы основного долга. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» выполнило перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором микрозайма, передав ответчику сумму микрозайма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 412 от 19 августа 2016 г. В обеспечение обязательств ответчика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой микрозайма обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), судебных расходов и иных расходов ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» по договору микрозайма между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», Симагиным А.Б. и Макаровой А.А. был заключен договор об ипотеке № 3-182 от 19 августа 2016 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» ответчиками было передано в залог имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из ответчиков: квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 указанного договора об ипотеке стороны установили стоимость предмета залога на период действия договора об ипотеке в размере 300 000 руб. В квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы Симагин А.Б., (Дата) г.р., Ф.И.О.17 (Дата) г.р., Ф.И.О.18 (Дата) г.р., Макарова А.А., (Дата) г.р.

29 ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Ф.И.О.6 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2016, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» уступило Ф.И.О.6 права требования по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., заключенного между Цедентом и Симагиным А.Б. В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 1/2016 от «29» ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало Данилушкиной А.Ю. документы, удостоверяющие права требования долга с должника. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1588 от 01 декабря 2016 г. указанный договор цессии полностью оплачен. 01 декабря 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», почтовыми отправлениями с номерами № и № направило ответчикам уведомления о состоявшейся уступке от 29 ноября 2016 г. Договор цессии (уступки прав требования) № 1/2016 29 ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Ф.И.О.6 прошел государственную регистрацию. 08 февраля 2017 г. истец заключила брак с Ф.И.О.7, сменив фамилию на «Ф.И.О.13». В запись об ипотеке внесены соответствующие изменения, связанные с изменениями данных залогодержателя.

Заемщик Симагин А.Б. в нарушение условий договора микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности с 19 августа 2016 г. По состоянию на 04 августа 2017 г. задолженность ответчика Симагина А. Б. перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. составила 201 000 руб.

    Ссылаясь на нормы законодательства, истец просила взыскать с Симагина А.Б. в пользу Еремкиной А.Ю. 360 517 руб. 81 коп., в том числе - сумму основного долга по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. – 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. в размере 210 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 48,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, установить начальную продажную цену квартиры в размере 300 000 руб., определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, определить общую сумму задолженности, подлежащую уплате Еремкиной А.Ю. из стоимости заложенного имущества при его реализации в размере задолженности по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., в том числе: суммы основного долга по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. – 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от «19» августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. в размере 210000 руб., судебных расходы в части уплаченной Еремкиной А.Ю. госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 010 руб., судебные расходы возложить на ответчиков.

    В судебное заседание истец Еремкина А.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель истца Еремкиной А.Ю. Подопригора А.А., действующий на основании доверенности, частично уточнил исковые требования о взыскании денежных сумм, просил взыскать с Симагина А.Б. в пользу Еремкиной А.Ю. 360 000 руб., в том числе - сумму основного долга по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. – 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. в размере 210 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Симагин А.Б., Макарова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Третьи лица Симагина Н.В., Симагина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления начальник межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому района Кудинова С.Ш. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Симагиным А.Б. был заключен договор микрозайма № ПОЗ-182, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало, а Симагин А.Б. принял денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 336 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4% от суммы основного долга.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой микрозайма обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), судебных расходов и иных расходов между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», Симагиным А.Б. и Макаровой А.А. был заключен договор об ипотеке № 3-182 от 19 августа 2016 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» ответчиками было передано в залог имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из ответчиков: квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <...> кв. м., расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора об ипотеке стороны установили стоимость предмета залога на период действия договора об ипотеке в размере 300 000 руб.

Ответчиками оспаривался данный договор в судебном порядке, но решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении их исковых требований было отказано (дело № 2-3108 (2019), решение вступило в законную силу.

По состоянию на 04 августа 2017 г. задолженность ответчика Симагина А.Б. перед истцом составила: 150 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. – 201 000 руб.

29 ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Ф.И.О.6 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2016, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» уступило Ф.И.О.6 права требования по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., заключенного между Цедентом и Симагиным А.Б.

В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 1/2016 от «29» ноября 2016 г. от 29 ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало Ф.И.О.6 документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

(Дата) истец заключила брак с Ф.И.О.7, сменив фамилию на «Ф.И.О.13».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком Симагиным А.Б. нарушены условия договора микрозайма и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, вследствие чего, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у Симагина А.Б. и Симагиной А.А. Кроме того, указанная квартира находится в залоге у истца Еремкиной А.Ю.

Как следует п.п. 1.4 п.1 договора об ипотеке № З-182 от 19.08.2016 г. оценочная стоимость предмета ипотеки, указанного п. 1.2 договора, составляет 300 000 руб. Такая оценка предмета ипотеки в настоящем пункте договора согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив доказательства, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его стоимости, указанной в п.п. 1.4 п.1 договора об ипотеке № З-182 от 19.08.2016, и составляет 300 000 руб.

Ответчики Симагин А.Б., Макарова А.А. возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества соответствующей 300 000 руб. суду не представили.

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в 300 000 руб.

Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком по кредитным обязательствам суд находит допустимыми, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку при написании искового заявления была допущена техническая ошибка в части процентов за пользование денежными средствами – указано 210 тыс. руб., а в расшифровке – 201 тыс. руб., что полностью соответствует расчету.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, в сумме 351 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 010 руб., из которых: 6 860 руб. – с ответчика Симагина А.Б., 150 руб. – с ответчика Макаровой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еремкиной Анастасии Юрьевны к Симагину Алексею Борисовичу и Макаровой Анастасии Алексеевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симагина Алексея Борисовича в пользу Еремкиной Анастасии Юрьевны сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 201 000 руб. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г., а всего 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 3-182 от 19 августа 2016 г. имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Симагину Алексею Борисовичу и Макаровой Анастасии Алексеевне, по <...> доли каждому, расположенную по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью <...> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Симагину Алексею Борисовичу и Макаровой Анастасии Алексеевне по <...> доли каждому, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый №, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей путем реализации ее с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу Еремкиной Анастасии Юрьевне, из стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Симагину Алексею Борисовичу и Макаровой Анастасии Алексеевне, по <...> доли каждому, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из трех жилых комнат, кадастровый №, в размере суммы основного долга 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 201 000 руб.

Взыскать с Симагина Алексея Борисовича в пользу Еремкиной Анастасии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Макаровой Анастасии Алексеевны в пользу Еремкиной Анастасии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчики Симагин А.Б. и Макарова А.А. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 г.

Судья: