Решение по делу № 2-263/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием

представителя истца Погожева  Н.В., выступающего по доверенности от 01.02.2013 г.,

представителей ответчика  Кожевникова А.А., Полякова А.К., выступающих по доверенности от 06.03.2013 г.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрухина  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ПРОЦИОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  компенсации морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился  в суд с иском к указанному ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи телефона «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 13990 рублей, взыскании стоимости товара в размере 13990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2012 года Попрухин Р.Р. приобрел в принадлежащем ООО «ДНС-ПРОЦИОН» магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, телефон «<НОМЕР>», стоимостью 13990 рублей. В процессе  эксплуатации были обнаружены недостатки  телефона, препятствующие нормальной эксплуатации. 13 ноября 2012 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки телефона в течение 10 дней либо расторгнуть договор купли-продажи. 23 ноября 2012 г. истец получил ответ на претензию, в которой было указано, что продавец готов принять сотовый телефон на ремонт, при этом сам телефон не возвратил. 17 декабря 2012 года истец обратился в сервисный центр ответчика, выяснил, что сотовый телефон не ремонтировался, а для ремонта необходимо забрать и предоставить в сервисный центр вновь. 17 декабря 2012 г.сотовый телефон был получен у продавца и сразу передан ответчику, но на момент подачи иска в суд  отремонтированный аппарат истцу не возвращен.

На судебном заседании представитель истца Погожев Н.В. иск поддержал, пояснил аналогично изложенному.

Истец Попрухин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, не явился, ходатайств не заявлено.

Представители ответчика Кожевников А.А. и Поляков А.К., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснили следующее:  13 ноября 2012 г., согласно заказу-наряду, истец сдал в магазин  телефон  на проверку качества товара. Качество товара было проверено, требовался ремонт, о чем  покупатель был извещен. От ремонта покупатель отказался, отказался также забирать телефон. Его претензия изначально не могла быть удовлетворена, т.к.  для его удовлетворения была необходима проверка качества товара, и только впоследствии при наличии оснований - ремонт в течение 45 дней. По заведенным в организации правилам,  передача телефона на ремонт  без оформления заказа на ремонт  невозможна. 17 декабря 212 года по заказу <НОМЕР> от 17.12.2012 г. истец сдал телефон на ремонт, аппарат был отремонтирован 30 января 2013 года,о чем Попрухин Р.Р. был извещен по телефону,  путем рассылки СМС-сообщений, а также заказным письмом.

Представитель истца Погожев Н.В. не отрицал факт получения истцом СМС-сообщения о готовности товара, однако, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что истец не отказывался  от ремонта телефона, в своей претензии от 13 ноября 2012 г. истец уже дал согласие не ремонт телефона, о чем и просил продавца, считает, что именно с этого момента в течение 45 дней должен был быть отремонтирован телефон. Фактически с 13 ноября 2012 года, когда телефон был сдан продавцу,  он его у продавца не забирал, и ничто не препятствовало продавцу начать ремонт телефона, как только стали известны причины  недостатков. Считает, что из-за нарушения сроков устранения недостатков товара  возникли основания для расторжения договора купли-продажи товара. В настоящее время истец приобрел другой телефон, поэтому  отремонтированный телефон у продавца не забрал.

                   Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанностей продавца по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

         Факт приобретения истом у ответчика товара подтверждается копиями кассового и товарного чека от 29.05.2012 г., доказательств  обратного ответчиком не представлено.  Истец приобрел у ответчика  смартфон  марки  «<НОМЕР>»  с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 13990 рублей.

13 ноября 2012 года Попрухин Р.Р. сдал товар продавцу, обратился к нему с претензией, в которой указал, что после осуществления полной зарядки, примерно через час телефон пишет, что разряжен и отключается, включив его снова, телефон показывает половину зарядки и примерно через 2 часа  при минимальной его эксплуатации  снова выключается, просил устранить недостатки телефона в 10 дней, в случае неустранения  -  расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Продавцом был оформлен заказ-наряд (проверка качества) <НОМЕР> от 13.11.2012 г., который был подписал Попрухиным Р.Р.

Согласно акту проверки качестве  смартфона от 19.11.2012 г., аппарат имеет недостатки и подлежит гарантийному ремонту. Копию акта, в которой указано, что клиент от ремонта отказался, смартфон возвращен без ремонта, Попрухин Р.Р. получил 23.11.2012 г.

Стороны не отрицают, что фактически товар 23.11.2012 г. не был возвращен потребителю.

В своем письме без даты, отказывая в удовлетворении требований  потребителя Попрухина Р.Р.,   продавец  ответил  ему, что смартфон подлежит гарантийному  обслуживанию, заявленная неисправность не является существенным недостатком товара,  а в соответствии со ст. 20 закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. Если по истечении  45 дней с момента передачи  Попрухиным Р.Р. товара на ремонт в сервисный центр  его не отремонтируют, то требования о возврате уплаченных за товар  денежных средств будут удовлетворены. Указанное письмо Попрухин Р.Р. получил 23.11.2012 г. 17.12.2012 г.  по расписке Попрухин Р.Р. получил  смартфон у продавца и   в  тот же день по заказу <НОМЕР> сдал ему обратно на ремонт.

   В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

   В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара,  нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 указанной статьи   продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости  провести проверку качества товара.

В силу п. 28 Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

  В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Максимальный срок  устранения недостатков  смартфона по данному делу истек 28 декабря 2012 года (с 14 ноября по 27 декабря 2012 года): истец обратился к продавцу с письменной претензией, где указал свое требование о ремонте  товара. По мнению мирового судьи,  какое-либо дополнительное согласие не ремонт не требовалось,  оформление различных заказов-нарядов  относится к внутреннему порядку  ответчика,  которые не должны быть установлены в ущерб интересам  потребителей и противоречить нормам закона «О защите прав потребителей», ухудшая  положение потребителей по сравнению с этим законом.

Требование об оформлении отдельного согласия на ремонт не предусмотрено законом,  поэтому оно не является основанием для продления срока устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 закона.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы стало обоснованным  с 28 декабря 2012 года.

Статьей  15 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, принципа разумности и справедливости мировой судья определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

         При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст.13 Закона). 

         В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом  сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема работы, проделанной по договору от 02.02.2013 г., заявленную истцом сумму  мировой судья считает завышенной, полагает необходимым уменьшить размер  расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика, до 7000 рублей. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей также являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР>, заключенный 29 мая 2012 года  между Попрухиным <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-ПРОЦИОН».

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ПРОЦИОН»  в пользу Попрухина <ФИО1> стоимость товара в сумме 13 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  в размере  7 495 руб., 7500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ПРОЦИОН»  в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере  759 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2013 года.