Решение по делу № 2-415/2017 ~ М-296/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-415/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» об оспаривании условия договора о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 04.06.2013 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №13/2Л (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную Договором цену 2 536 500 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.5 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014, что предполагает передачу квартиры не позднее 24.01.2015. Однако ответчик нарушил данные свои обязательства, в результате чего квартира истцу предана 03.04.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры – 69 дней, подлежащая уплате неустойка, по мнению истца, составляет 163 350 рублей.

24.03.2017 истец предъявляла ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, согласно п.9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Раменском городском суде Московской области.

Истец полагает, что указанным условием Договора нарушены ее права как потребителя, в связи с чем считает данный пункт Договора незаконным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п.9.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 163 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 27).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.06.2013 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 9.2 указанного Договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, рассматриваются в Раменском городском суде Московской области.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 9.2 Договора в части установлении договорной подсудности суд находит обоснованными, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора, заключенного 04.06.2013 между сторонами, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью 42,72 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 536 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 536 500 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 24.09.2014 (л.д.22).В соответствии с п. 3.1.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 24.01.2015.

Кроме того, условиями Договора (п.3.2.2) предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть осуществлено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений истца, дом введен в эксплуатацию 24.09.2014. Дополнительное соглашение к Договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось. Передаточный акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.04.2015 (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 25.01.2015 по 03.04.2015 составляет 69 дней. Претензию истца от 24.03.2017 (л.д. 24-25) о выплате неустойки, ответчик проигнорировал.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 163 350 рублей, суд находит его выполненным арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Кроме того, заявленную ко взысканию неустойку в размере 163 350 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, в связи с чем каких-либо исключительных оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 675 ((163 350+20 000):2) рублей.

Оснований для применении в отношении штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, в силу его соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 067 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» об оспаривании условия договора о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 163 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 675 рублей.

Признать недействительным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 № 13/2/1, заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Раменского городского суда Московской области.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5067 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              

С.А.Рязанцева