Решение по делу № 33-4287/2019 от 25.04.2019

Судья Колесников Д.Ю.                         Дело № 33-4287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей     Еремина В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года по делу

по иску Голованова Игоря Валентиновича к Барановой Елене Анатольевне, Ивановой Галине Сергеевне о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов И.В. и товарищество собственников жилья «Короленко-113» (далее по тексту - ТСЖ «Короленко-113») обратились в суд с иском к Барановой Е.А., Ивановой Г.С. о признании решения общего собрания недействительным

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Короленко-113» с апреля 2014 года на основании протокола от 29 декабря 2013 года осуществляло управление домом по <адрес>. 12 октября 2017 года собственниками жилья принято решение об изменении способа управления домом и заключен 23 октября 2017 года договор управления домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - ООО УК «ЖСК», после переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее по тексту - ООО УК «Сибирский Альянс»). Решение принято при отсутствии кворума.

В ноябре 2017 года Барановой Е.А. разосланы сообщения о проведении собрания собственников помещений на 22 ноября 2017 года с аналогичной повесткой собрания от 12 октября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 12 октября 2017 года, поэтому имелась необходимость проведения еще одного собрания для сбора дополнительных бюллетеней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения требований) просили признать в полном объеме ничтожным решение от 12 октября 2017 года общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требований ТСЖ «Короленко-113», в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года исковые требования Голованова И.В. удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12 октября 2017 года.

Взысканы с Барановой Е.А., Ивановой Г.С. в пользу Голованова И.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Взысканы с Барановой Е.А., Ивановой Г.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ расходы на экспертное исследование 15 973 руб. 97 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Сибирский Альянс» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильные выводы суда о нарушении способа уведомления собственников помещений дома, так как они не влияют на действительность оспариваемых решений, поскольку в голосовании приняли участие большинство собственников.

В разрез с выводами экспертного заключения, суд на основании заключения специалиста необоснованно исключил бюллетени голосования, не приняв во внимание показания представителя третьих лиц, большинства собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голованов И.В., конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко -113» просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Сибирский Альянс» Попова Т.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Третье лицо Тарасенко Л.В., представитель ответчиков Ивановой Г.С., Барановой Е.А. и третьих лиц Василюк Е.Е., Голдовской Ж.Ю. – Шушакова Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо Фокина М.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Голованов И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 09 октября 2017 года по 11 октября 2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, на котором в повестку дня включены следующие вопросы:

1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования;

2) определение председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: председатель собрания: <адрес> Баранова Е.А. Секретарь собрания: <адрес> Иванова Г.С., они же члены счетной комиссии;

3) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4) выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК»;

5) выбор членов совета многоквартирного <адрес> в г<адрес>: Василюк Е.Е. <адрес>, Лешкевич К.В. <адрес>, наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст.44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

6) выбор из членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Василюк Е.Е. <адрес> наделении полномочиями, предусмотренными ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ, в том числе с правом наделения полномочиями представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Настоящее решение оформлено в соответствии с нормами ч.4 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действует в течении трех лет, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией;

7) отчет председателя ТСЖ «Короленко -113»;

8) ликвидация ТСЖ «Короленко - 113»;

9) назначение ликвидатором ТСЖ «Короленко -113»: Голованова И.В. <адрес>, Фокину М.Г. <адрес>; поручив осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

10) перечисление всех денежных средств, накопленных на дату проведения общего собрания на счетах в банках, открытых ТСЖ «Короленко -113» на расчетный счет ООО УК «ЖСК»;

11) определение владельца специального счета капитального ремонта – управляющую организацию ООО УК «ЖСК»;

12) обязании председателя ТСЖ «Короленко- 113» передать в управляющую компанию ООО УК «ЖСК» техническую и иную документацию в течение трех рабочих дней с даты проведения общего собрания;

13) утверждение тарифа за «содержание жилого помещения» на период 2017-2018 годы в размере 37,20 руб. с кв.м;

14) определение порядка извещения собственников и порядка ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений;

15) определение места хранения протокола и других документов по настоящему и последующим голосованиям – место нахождение управляющей организации ООО УК «ЖСК» по адресу: <адрес>, офис ***.

По поставленным вопросам проголосовали:

- первому: «за» 88,18%, «против» 11,82%, «воздержались» 0%;

- второму: «за» 88,18%, «против» 3,38%, «воздержались» 8,44%;

- третьему: «за» 88,18%, «против» 11,98%, «воздержались» 0%;

- четвертому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- пятому: «за» 80,88%, «против» 10,84%, «воздержались» 8,44%;

- шестому: «за» 80,88%, «против» 10,68%, «воздержались» 8,44%;

- седьмому: «за» 17,41%, «против» 84,20%, «воздержались» 3,38%;

- восьмому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- девятому: «за» 80,88%, «против» 10,68%, «воздержались» 8,44%;

- десятому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- одиннадцатому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- двенадцатому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- тринадцатому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%;

- четырнадцатому: «за» 80,88%, «против» 10,68%, «воздержались» 8,4%;

- пятнадцатому: «за» 80,88%, «против» 19,12%, «воздержались» 0%.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие на общем собрании кворума, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем признал оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы третьего лица о наличии на оспариваемом собрании кворума, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, составляет 1 764,40 кв.м.

В материалы дела представлены решения собственников помещения многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года.

В соответствии с представленным стороной ответчика реестром подсчета голосов собственников общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана 1 527,10 кв.м.

Судом первой инстанции при подсчете голосов собственников многоквартирного дома исключены бюллетени Л.Л.В., Ш.А.А., Ш.Е.Ю., Т.Л.В. из числа лиц, принявших участие в голосовании, так как с учетом пояснений П.Д.Ю. и Ч.С.А., допрошенных судом в качестве эксперта -специалиста и специалиста, суд пришел к выводу, что бюллетени подвергались процессу старения, ввиду чего не представилось возможным ответить на вопрос по давности изготовления документа.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 данного кодекса (ч. 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку П.Д.Ю. и Ч.С.А. непосредственно не исследовали материалы дела, их пояснения носят общий характер, суд необоснованно принял их в качестве доказательства по делу и положил в основу решения.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя третьих лиц Т.Л.В., Л.Л.В. – А.А.И. следует, что бюллетени голосования подписаны своевременно и никаким действиям искусственного старения не подвергались (протокол от ДД.ММ.ГГ, т.***, л.д.*** об.). Данное обстоятельство подтвердила Т.Л.В. и в суде апелляционной инстанции.

Также по делу по ходатайству стороны истца судом проведена судебная техническая экспертиза от 24 августа 2018 года, согласно выводам которой установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГ (т.*** л.д.***), Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д. ***), Ш.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д. ***), Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д. ***), расположенных в решениях от их имени, датам в них указанным, не представляется возможным, в связи с чем сообщено о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения печатного текста исследуемых документов на основании изучения состояния красящего вещества (тонера)).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено оснований, не доверять экспертному заключению.

Поскольку выводы экспертизы не подтверждают позицию стороны истца о том, что названные бюллетени подписаны позднее проведения общего собрания, иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении бюллетеней Л.Л.В., Ш.А.А., Ш.Е.Ю., Т.Л.В. при подсчете голосов, принявших участие в голосовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении собрания приняли участие собственники помещений площадью 1 215,80 кв.м, что составляет 68,90%, в связи с чем при проведении собрания имелся необходимый кворум.

Из числа проголосовавших по вопросам повестки дня «за» проголосовало: по первому вопросу - 64,79%, по второму – 64,79%, третьему – 64,79%, четвертому – 64,70%, пятому – 64,70%, шестому – 64,70%, седьмому – решение не принято, восьмому – 57,90%, девятому – 57,90%, десятому – 57,90%, одиннадцатому – 57,90%, двенадцатому – 57,90%, тринадцатому – 57,90%, четырнадцатому – 57,90%, пятнадцатому – 57,90%.

Таким образом, имелся кворум, необходимый для принятия решений, по следующим вопросам: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, по вопросам ***, ***, *** отсутствовал кворум, поскольку «за» проголосовали собственники, решения которых составляют менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, по вопросу *** проголосовало 64,70%, по вопросу *** – 64,70%, по вопросу *** – 57,90%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы об обратном –отклонению.

На основании ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что решение по седьмому вопросу не принято, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании недействительным решений собственников по вопросу №8 (ликвидация ТСЖ «Короленко 113») и №9 (назначение ликвидатором ТСЖ «Короленко 113» Голованова И.В., Ф.М.Г.), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п.2 ч.2 ст.145 ЖК РФ)

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что членами ТСЖ «Короленко - 113» по состоянию на 12 октября 2017 года являлись собственники (т.***, л.д.***), площадь которых составляет 1 602,80 кв.м или 90,70% от общей площади помещений.

В то же время из членов ТСЖ проголосовали «за» по данным вопросам общей площадью 933,6 кв.м, что составляет 58,25%, в связи с чем отсутствует необходимый кворум, так как решения приняты членами ТСЖ обладающими менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст.45 ЖК РФ, о чем указано стороной истца, является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его нарушение не повлияло на действительное волеизъявление граждан по вопросам голосования и законность проведения самого общего собрания, так как большинство из них приняли участие в заочном голосовании

Доводы истца о том, что решения собственниками приняты в разные даты, не могут быть приняты во внимание, так как общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в период с 08 час. 00 мин. 09 октября 2017 года до 22 час. 00 мин. 11 октября 2017 года, при этом истцом сам факт проведения общего собрания, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года, не оспаривался, а из материалов дела видно, что заполненный бланк голосования сдается собственником до 11 октября 2017 года, подсчет голосов производится 12 октября 2017 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года, по вопросам повестки дня с №1 по №4, №7, №10, с №12 по №15; и отказе в удовлетворении исковых требований Голованова И.В. в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года, по вопросам повестки дня с №1 по №4, №7, №10, с №12 по №15; принять в этой части новое решение, которым исковые требования Голованова Игоря Валентиновича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: